iş ortaklığı beyannamesinde, akdolunacak sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin, sözleşmeden doğup da ortaklığa yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen herbirinin ayrı ayrı sorumlu olacakları, sözleşme konusu işin tamamlanmasından önce iş ortaklığına dahil pilot ortak dışındaki ortaklardan herhangi birinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkum olması veya dağılması gibi durumlarda pilot ortak ve iş ortaklığının geri kalan diğer ortaklarının teminat da dahil olmak üzere işin bütün yükümlülüklerini ve sorumluluklarını üzerine alacağı ve işi bitireceği beyan ve kabulüne karşın, pilot ortak olan davacının idareye gönderdiği…tarihli ihtarnamede iş ortağı olan F1 ..Ltd. Şti.’nin iflas ettiğini belirtmiş olmasına rağmen iş ortaklığı beyannamesinde yazan tüm bu taahhüt ve beyanları gözardı ederek, iş ortaklığının % 20 ortaklık oranı ile özel ortağı konumunda olan F1 .. Ltd. Şti.’nin ortaklık dışı borçlarından dolayı hakediş bedellerine % 20 hissesi oranında çeşitli firmalar tarafından konulan temlik ve tahditlerden dolayı, bundan sonraki yapılacak işler için hesaplanacak hakediş bedelleri üzerinden kesinti yapılmaması yolundaki taleplerinin davalı idarece reddedilmesi ve 3. hakediş ödemesinin % 20 kesinti yapılarak ödenmesi hususlarını öne sürüp, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen yasak yasak fiil ve davranışta bulunduğu

projeye göre 3,2 mm et kalınlığında olması gereken çatı aşığı profilden, canavar testere ile kesildiği, parapet ve baca eteği, projeye nazaran, ok işaretli bölümlerde saç ile kaplanmadığı, projeye göre 3,20 mm et kalınlığında olması gereken aşık profili laboratuvar ölçümü sonucunda 2,70 mm olarak tespit edildiği, bu et kalınlığının projeye göre yetersiz olup fiilen kullanılan malzeme uygun olmadığı, projeye göre 3,00 mm et kalınlığında olması gereken galvanizli oluk saçtan mamul çatı deresi levhası laboratuvar ölçümü sonucunda 2,50 mm olarak tespit edildiği, bu et kalınlığı projeye göre yetersiz olduğu, fiilen kullanılan malzeme uygun olmadığı, güvercinlik etekleri ile B2 ve B3 Blokları asansör kulelerinin üst kapamalarındaki yaklaşık toplam 250 m2 lik alanda projeye göre 0,70 mm et. kalınlığında olması gereken fırın boyalı trapez saç levha, laboratuvar ölçümü sonucunda 0,20 mm, 0,30 mm ve 0,50 mm olarak tespit olunduğu, bu et kalınlığı projeye göre yetersiz olup, fiilen kullanılan malzeme uygun olmadığı şeklinde değerlendirmelere yer verilmesi üzerine davacı şirketin ihale sözleşmesi ve şartname ile projede belirtilen düzenlemelere aykırı bir şekilde imalatlarda bulunduğu ve sözleşmede öngörülen sürede işi tamamlamadığı, Adli Yargı yerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve uyuşmazlığın esasını çözümleyecek nitelikte olan bahse konu raporda; davacı yüklenici firmanın basiretli bir tacir gibi hareket etmek suretiyle şartname ve projelerde yer verilen tadilatları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği ve bu duruma ilişkin yer verilen tespitler dikkate alındığında, 4735 sayılı Kanunun 25/-(c) ve (f) maddelerinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu anlaşılan davacıların bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Mahkeme kararı

iş ortaklığı üzerinde kalıp, …tarihinde sözleşme imzalanmasından sonra, davacının geçerli olmayan bilanço beyan ederek ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak suretiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun 17.maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu ileri sürülerek, aynı Kanunun 58. maddesi uyarınca, ….. tarihli Bakan onayına istinaden, 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava kararı

Davacının üstlendiği işin kapsamında olan proje ya da tamamlanması istenilen hususlar için bir eksiklikten söz edilebilir ve tamamlanması istenilebilir ya da bir yükümlülükten söz edilebilir. Oysa Sıbyan mektebinin iş kapsamında yer almadığının Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından da beyan edilmesine karşın, Sıbyan mektebine ilişkin olarak istenilen hususların yerine getirilmediği, yine Kurul kararında Hazirenin proje kapsamında olmadığının ifadesi sonrasında alınması gerektiği belirtilerek mezar taşlarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, fotoğraf albümü ve envanter çalışmasının istenildiği dikkate alındığında, Sıbyan mektebi, Hazire ve Çeşmeye ilişkin çalışmaların gerçekleştirilmediği nedeniyle verilen yasaklamada; hem Sıbyan mektebi içindeki molozun temizlenmesi hem de “Hazirenin proje kapsamına alınması” sonrasında mezar taşlarının ortaya çıkarılması için öngörülen kazı çalışmasının akabinde yapılması gereken çalışmaların yeni bir tespiti ortaya koyduğu, bu durumda yapılması gereken moloz temizleme ve kazı çalışmaların mevcut ihale kapsamında olan işlerden olmadığı, bu işin ihale konusu yapılan projeler haricinde yapılması istenilen projelere dahil olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmadığından, sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak yapılacak işin taahhüde uygun olarak yerine getirilmediğinin kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına yönelik alınan kararın iptali istemiyle açılan davada; yemek üretimi faaliyetinde bulunabilmek için yetkili makamlardan alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olması ve bu belgeyi ihale aşamasında davalı idareye sunması gerekli olan, ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmaması nedeniyle idareye sunamayan yüklenici şirketin, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararname ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereği yemek üretimi faaliyetinde bulunma şartını taşımadığı hususu

kamu ihalelerinden bir yıl süreliğine yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin; sözleşme hükümlerine aykırı olarak malın tamir süresi beklenmeksizin işlem tesis edildiği, konu ile ilgili teklifin cevaplandırılmaksızın sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, sözleşme kapsamında garanti bakım ve onarım yükümlülüklerine riayet edildiği, fiil ile ceza arasında ölçülülük bulunmadığı iddialarıyla iptali istemiyle açılan dava

sözleşme imzalayan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince 2 yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının işi süresinde teslim edememiş olmasının, idarenin yapılması gereken imalatlar için gerekli olan hammadde üretim izin belgesini, çalışma sahasının orman arazisi ile çakıştığı kısımlar için gerekli izin belgesini ve kamulaştırma yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığı, nitekim davacının … tarihli süre uzatım ve ödenek dilim değişikliği talebi üzerine idarece … tarih ve 105330 sayılı işlemle malzeme ocaklarının ruhsat süreçleri, orman tahsis işlemlerinin uzaması ve kamulaştırmalarda yaşanan süre kayıplarına ilave olarak projeye yeterli ödeneğin temin edilememesi nedenleriyle davacıya 183 gün ek süre verilerek yeni iş bitim tarihinin …..olarak belirlendiği, bu süre beklenilmeksizin … tarihinde sözleşmenin feshedildiği, II-A grubu hammadde üretim izin belgesinin ….tarihinde alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; ruhsatları almak, orman tahsis izinlerini gerçekleştirmek ve kamulaştırmaları yapmakla yükümlü olan idarenin bu yükümlülüklerini zamanında ve uygun şekilde yerine getirmemesinden kaynaklandığı anlaşılan gecikmeler dikkate alınmaksızın, yasada öngörülen üst sınır esas alınmak suretiyle tesis edilen, davacı şirketin iki yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına dair dava konusu

vardiya usulü ile 1 adet koruma ve güvenlik amiri ile 30 adet koruma ve güvenlik görevlisi hizmet alımı” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanunun 25/f ve 26. maddeleri hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin

Çok Amaçlı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Sahası Arazi Hazırlığı İş Dağıtımın iptal edilerek ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Devlet ormanlarındaki orman işlerinin, hangi mülki hudut ve orman teşkilatı hudutu içinde kaldığına bakılmaksızın öncelikle civardaki Orman Köylülerini Kalkındırma Kooperatiflerine verilmesinin öngörüldüğü, bu durumun istisnasının ise; ancak köylerin iş güçlerinin yeterli olmaması, ehil olmamaları, aşırı fiyat istemeleri veya ihtilaf çıkarmaları ki bu ihtilafın esaslı ve çözümlenmesi mümkün olmayan ihtilaf olması halinde civar köylerin dağıtım dışında bırakılması hali ile mümkün olduğu; olayda, yapılan itirazların esaslı ve çözümlenmesi mümkün olmayan bir ihtilaf olup olmadığı değerlendirilmeksizin yalnızca, itiraz edildiğinden bahisle iş dağıtımının iptal edilerek işin ihale suretiyle yapılması

Kanun’da yasaklanan fiilin “birden fazla teklif vermek” olarak düzenlendiği, birden fazla teklif verildiğinin kabulü için ise teklif zarfı içerisinde “birden fazla teklif mektubu” bulunması gerektiği hususu dikkate alındığında, uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından sunulan teklif zarfı içerisinde iki ayrı teklif mektubunun ve iki ayrı birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu görüldüğü, anılan fiilin yasak fiil ve davranış kapsamında değerlendirileceği

kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin iş deneyim belgesinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca noter onaylı sözleşme bulunmadığından bahisle açılan dava

yer teslimi yapıldığı, işin yüklenici firma tarafından inşası aşamasında söz konusu projenin … etabının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda ….Büyükşehir Belediyesince dava konusu projenin yer tesliminin …yılında yapılmış olması, dava tarihine kadar geçen süre içerisinde yüklenici firma tarafından hat imalatlarının %75 oranında tamamlanmış olması ve işin bitim tarihi olarak da … tarihinin belirlenmiş olması hususları göz önüne alındığında, davacının projenin uygulanmasını öğrenme tarihi olarak en geç 2014 yılı sonu kabul edilse dahi bundan çok sonra 26.05.2016 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan dava

büyükşehir sınırları genelinde ‘S’ plaka sahiplerinin de büyükşehir merkezinde faaliyette bulunmak istemeleri durumunda o bölgede boşluk ve hizmetin aksamasına neden olacağı, davacının sahibi olduğu ‘S’ plakanın amacının öncelikli olarak müstakil bölge olan ..İlçesinin ihtiyacını karşılamak olduğu, ticari plakanın kullanım alanının genişletilmesinin bu bölgenin ulaşım gereksinimini arttıracağı, hukuki düzenlemeler çerçevesinde kamu yararı gözetilerek davacının “S” plakalı araç ile Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunabilmesine yönelik izin verilmesi ile ilgili başvurusu

toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve çeşitli işler yapımı işi” işinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan hammaddenin karşılanması amacıyla … Bölge Müdürlüğü’ne hammadde üretim izni verilmesine ilişkin ..sayılı hammadde üretim izni belgesi ile söz konusu iş için verilen … işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan dava bloğunu seç toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve çeşitli işler yapımı işi” işinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan hammaddenin karşılanması amacıyla … Bölge Müdürlüğü’ne hammadde üretim izni verilmesine ilişkin ..sayılı hammadde üretim izni belgesi ile söz konusu iş için verilen … işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan dava

Büyükşehir Belediyesi yatırım programında bulunan Kent Park Projesi kapsamında Kent Park içerisinde Kent Evi Yapılması işi (Kent Park Projesi Nikah Salonu Yapım İşi) için ….BANK dan kredi kullanılması ve kredi kullanımı hususunda gerekli işlemlerin yürütülebilmesi bakımından ….BANK dan genel yetki verilmesi önerisinin kabul edilmemesine ilişkin Meclis kararının yeniden görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine, anılan kararda ısrar edilmesine dair Meclisi ısrar kararının iptali istemiyle açılan dava

2886 sayılı Yasa’ya aykırı olarak ihale yapılmadan verilmiş olan servis plakalarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına kayıtlı davanın; benzer işlemin iptali istemiyle …İdare Mahkemesi’nin … sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan bir başka dava daha bulunduğu,belediye tarafından faaliyetine izin verilen ve ruhsat düzenlenen kişilerin hukuki durumlarının farklılık arzettiği, dolayısıyla her biri yönünden işlemin hukuki denetiminin ayrı ayrı yapılmasının gerekeceği sonucuna varılmakla açılan davalar

kazı çalışmasında yolda oluşan mahzurlar Belediyesi Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davayı ” davacı ile İSKİ arasında olan sözleşmenin kendi aralarında yaptıkları ve sadece iki tarafı bağlayan bir sözleşme olması, kazı çalışmasının birinci muhatabının İSKİ olması ve sorumluluğunda ancak İSKİ’de bulunması, İSKİ ile davacının aralarında iş kapsamında sözleşme imzalanmış olmasının davacıyı işlemin muhatabı haline getirmesinin mümkün olmaması ve davacının işlem ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisi bulunmaması anlaşıldığı dava kararı

Köyü’nde bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından …. yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında bozulduğu ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediğinden bahisle, …yıllarında uğranılan ürün kaybı zararlarına karşılık (ıslah sonrası) 13.266,00.-TL maddi zararın; zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava

yapılması planlanan yeni otogar inşaatına esas belediye meclis ya da encümen kararının iptali istemiyle açılan dava

yüklenici firması olan davacı iş ortaklığınca yapılan kanal kazı çalışmaları sonrasında üst yapının zamanında eski duruma getirilmediği, onarım çalışması yapılan bazı yerlerde ise asfalt ya da parke onarımlarının fenni usullere uygun olmadığından bahisle yapılan uyarılara rağmen söz konusu eksiklikler giderilmediği sebebiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesi uyarınca, ….Şube Müdürlüğü’nden para cezası alınmasına ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan dava

yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ekonomik açıdan en avantajlı 1.nci ve belirlenecek ise 2.nci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği diğer geçerli teklif sahiplerinin henüz belge sunmadıkları dikkate alındığında Kurulca davacı tarafından ileri sürülen söz konusu iddialar kapsamında sadece ekonomik açıdan en avantajlı 1 ve 2.nci teklif sahiplerine yönelik inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı Mahkeme kararının söz konusu iddialar yönünden Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır

idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin reel olmadığı ayrıca söz konusu 2 istekliye yönelik de idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı şikayet ve itirazen şikayet başvurusu aşmasında bu hususta bir iddiada bulunulmadığı ve davalı idarenin itirazla sınırlı bir inceleme yaparak işlem tesis ettiği dikkate alındığında itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen bu hususların incelenmemesi

ticaretle uğraşan gerçek kişi tacirlerin ve ticari şirketlerin ana sözleşmelerinde yazılı olan iştigal konuları dışında faaliyette bulunmalarına engel bulunmadığı gerekçe ile isteklilerin ihaleye teklif vermelerinin faaliyet alanıyla sınırlandırılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında şirketin ana sözleşmesindeki faaaliyet konularına göre ihale konusu alanda faaliyet göstermediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir (Danıştay Kararlı 8

Fiyat dışı unsur olarak öngörülen hizmet yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de ihaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında düzenlenmemesi isteklinin teklif vermelerine herhangi bir engel olmadığı

sözleşmesinin 4737 sayılı Kamu İhale Kanunun 3. Maddesine göre 4734 sayılı kanuna tabi olmadığı..., Anahtar teslim projeleri için sözleşme koşulları kapsamında tasarımı gerçekleştirilmesi ve tamamlanmasının yükleniciye ait olduğu, günlük kazı ilerleme raporlarının idarece tutulmadığı, dosyada müşavirlik firması tarafından tutulmuş ve kayıt altına alınmış belgelerin bulunmadığı, dosyadaki belgelerde de her iki tarafın onayının olmadığı, taraflar arasında sözleşmenin 3.2. maddesindeki şartların oluşmadığı ve davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleri

Davalı vekili savunmasında özetle; teminat mektubunun, ... İnşaat tarafından yapımı davacıya taahhüt edilen “B....” için verildiğini, ancak dava dışı müflis şirketin teminat konusu işleri tamamen yerine getirdiğini, yaptığı işin sözleşme ve eklerine uygun olduğuna ilişkin, kısmi geçici kabul tutanağı ve geçici kabul tutanağının bulunduğunu, geçici kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra, söz konusu işin usulüne uygun hale getirilmesi üzerine, kesin kabul teminat tutanağının düzenlenerek onaylandığını, kesin kabule engel eksik ya da kusurlu işin bulunmadığı, sadece 50.000,00 TL tutarlı nefaset farkı kesilmesinin uygun görüldüğünü, hal böyle olunca teminat mektubuyla garanti edilen rizikonun sona erdiğini, teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, işin toplam bedeli 4.827.000,00 TL iken; bunu aşar şekilde 6.130.686,42 TL alacaklı olduğundan bahisle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektubunun “ilk talepte ödeme kaydını” ihtiva etmesinin ise kayıtsız şartsız ödemeyi gerektirmediğini, teminat mektubu ile garanti edilen riziko ortadan kalkmışsa mektubun paraya çevrilmesinin istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Belediyenin vermiş olduğu temlikleri ödememesi sonucu firmanın yaşadığı mağduriyet,Davacı şirketin ...'nın 4734 sayılı Kamu İhale Yasası kapsamında açık ihaleye çıkartılan temizlik ihalesini aldığını, ihale kapsamında 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Yasası hükümlerine göre taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yer tesliminin yapılması ile birlikte şirket olarak işe başlanılan işin eksiksiz ve sorunsuz olarak yürütüldüğünü, her ay davalı ... tarafından hazırlanan hak ediş ve eklerine uygun olarak fatura kesilerek .. Belediysinin başta işçilerin maaşları olmak üzere yapması gereken ödemeleri ya hiç yapmadığını ya da gecikerek yaptığını, tarafların mali kayıtlarında ödemelerin tahakkuk tarihleri ve ödemelerin yapıldığı tarihlerin ayrıntılı olarak yazdığını, şirketin yüklenici olarak iş yaptığı iki belediyenin ..Belediyesi ve ...Belediyesi olduğunu, şirket faaliyetlerini sürdürdüğü bu iki belediyeden aldığı aylık hakediş tutarları ile faaliyet sürdürdüğünü, bedeliyelerin ödemelerini geç yapması ve yapmaması nedeniyle bankalardan kredi kullanmış olduğunu ve büyük faiz yükü altına girdiğini, şirketin geç ödeme ve hiç ödememe nedeniyle giderlerini başka bir kaynaktan veya öz varlıklarından finanse edemez duruma geldiği için birden çok bankaya başvurarak kendi taşınmazlarını, ortaklarının kişisel taşınmazlarını teminat göstererek kredi kullandığını, şirketin bazı alacaklarının bankalara temlik edildiği ancak temliklerin de ödenmediği şirketin belediyeden aldığı ileri tarihli çekleri bankalara sunarak karşılığında kredi aldığını, ödeme gününde bu çeklerin davalı ... tarafından ödenmediği

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)Dava, davacının ,ihale yoluyla aldığı davalıya ait hatların ,bakım onarım işi kapsamında 5 yıl idareye hizmet verdiği, Kamu İhale Kanununa göre yapılan sözleşmeye göre, davalıya verdiği teminatların iadesi gerektiği halde iade edilmediği iddiasıyla açılan teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki bakım-onarım işlerine dair sözleşme kapsamında alınan teminatın iadesine ilişkin işbu davada, ilişkinin niteliği bakım -onarım (hasar) olduğundan, bu bağlamda teminatın iade koşullarının oluşup oluşmadığı 

maden ve kaynak sularının ve ihtiyaç maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yapmak için talep ettiği mal ve hizmet kalemlerinin 4734 sayılı Kanunun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının, Maden ve Kaynak Sularının ve İhtiyaç Maddelerinin Üretimi, Toptan ve Perakende Alımı, Satımı, İthalat ve İhracatını Yapmak için Temizlik Malzemeleri ve Ekipmanları, Bina Bakım Onarım Malzemesi, Araç Bakım Onarım Malzemesi, LPG Sıvı, Katı Yakıt Alımı konusundaki mal alımları, Ürün Satışı Yapmak için Reklam Hizmeti, Temizlik Hizmeti, Bina, Tesis, Makina, Araç Bakım ve Onarım Hizmeti, Ulaşım Hizmeti, Yardımcı Araç ve Ekipman Kiralama ile Ambar ve Depo Kiralama Hizmetine yönelik başvurusunun, davacının ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde olmadığı, belirsizlik bulunduğu ve Kanun kapsamında olmadığı gerekçeleriyle reddine yönelik işlem tesisinde hukuka aykırılık bulunmadığı

adresinde bulunan ve tapunun 1100 ada, 101 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin iş deneyim belgesinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Yapım  Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca noter onaylı sözleşme bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı tarafından yapıldığı anlaşılan inşaat nedeniyle davacıya iş deneyim belgesi verilmesi gerektiği, salt inşaat yapım sözleşmesinin noter onaylı olmamasının dava konusu işlemin hukuken geçerli nedeni olamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali

bölünerek ihale edildiği ileri sürülen işlerden  işe ait onay belgesinin davacı tarafından imzalandığı, diğer işlere ait iş ve işlemlerde davacının doğrudan ya da dolaylı olarak görev almadığı, dolayısıyla kasıt unsurunun tespit edilemediği, bölünemeyecek mahiyette işleri bölmek suretiyle ihale etmede "kasten" davrandığı sübuta erdirilmeden davacıya disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığıbölünerek ihale edildiği ileri sürülen işlerden  işe ait onay belgesinin davacı tarafından imzalandığı, diğer işlere ait iş ve işlemlerde davacının doğrudan ya da dolaylı olarak görev almadığı, dolayısıyla kasıt unsurunun tespit edilemediği, bölünemeyecek mahiyette işleri bölmek suretiyle ihale etmede "kasten" davrandığı sübuta erdirilmeden davacıya disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığıbölünerek ihale edildiği ileri sürülen işlerden  işe ait onay belgesinin davacı tarafından imzalandığı, diğer işlere ait iş ve işlemlerde davacının doğrudan ya da dolaylı olarak görev almadığı, dolayısıyla kasıt unsurunun tespit edilemediği, bölünemeyecek mahiyette işleri bölmek suretiyle ihale etmede "kasten" davrandığı sübuta erdirilmeden davacıya disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı

yüklenici firmanın basiretli bir tacir gibi hareket etmek suretiyle şartname ve projelerde yer verilen tadilatları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği ve bu duruma ilişkin yer verilen tespitler dikkate alındığında, 4735 sayılı Kanunun 25/-(c) ve (f) maddelerinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu anlaş

Kanun'da yasaklanan fiilin "birden fazla teklif vermek" olarak düzenlendiği, birden fazla teklif verildiğinin kabulü için ise teklif zarfı içerisinde "birden fazla teklif mektubu" bulunması gerektiği hususu

şirketin anılan ihaleye katılırken teklif dosyasında sunmuş olduğu  Belediye Başkanlığınca düzenlendiği belirtilen 215.300,00 TL'lik iş deneyim belgesinin, iki ayrı bedel içeren iki ayrı sözleşmenin toplam bedeli üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin tek başına ..Caddesinde Muhtelif Perdelerin Yapılması İşi Sokaklarda Kilitli Parke, Bordür, Yağmur Oluğu Dizim İşçiliği İşi"nden dolayı verilmediği, iki sözleşme bedeli toplamı olan 215.300,00 TL'lik tek bir iş yapılmış gibi hazırlanan iş deneyim belgesinin ihaleye katılabilmenin ön koşulu olan iş tutarına göre düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı idare arasında imzalanan söz konusu işe ait sözleşmede; işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde ayrı ayrı uygulanmak suretiyle ceza kesileceği belirtilmekle birlikte bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle üçe ulaşması durumunda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmenin feshedilmesi durumunda 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 20. maddesinin uygulanacağı kuralına yer verildiği görülmüştür. Bu durumda Sözleşmenin feshi sonrasında anılan Yasanın 25. maddesi hükmüne uymadığı nedeniyle 26. maddesi hükmü gereği davalı idarece tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Kanun'da yasaklanan fiilin birden fazla teklif vermek olarak düzenlendiği, birden fazla teklifin verildiğinin kabulü için teklif zarfı içerisinde biden fazla teklif mektubu bulunması gerektiği ve davacının da teklif zarfı içerisinde birden fazla imzalı ve kaşeli boş teklif mektubu bulunmasının nedenini izah edememesi karşısında, davacı şirketin anılan eylemi ile 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesinde belirtilen ihale kararını etkileyecek davranışta bulunma fiilini işlediği

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği" nin ekinde; "Standart Form-KİKO15.3/M" kodlu Birim Fiyat Teklif Mektubuna ek olarak (ekinde) aynı kodla "Birim Fiyat Teklif Cetveli" nin bulunduğu, başka bir ifadeyle bu iki parçanın (bölümün) birlikte kullanılmasının zorunlu olduğu ve bu iki formun birlikte usulüne uygun bir şekilde kullanıldığı zaman, hukuki bir anlam ve sonuç ifade edeceği kuşkusuzdur.

rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, fotoğraf albümü ve envanter çalışmasının istenildiği dikkate alındığında, Sıbyan mektebi, Hazire ve Çeşmeye ilişkin çalışmaların gerçekleştirilmediği nedeniyle verilen yasaklamada; hem Sıbyan mektebi içindeki molozun temizlenmesi hem de "Hazirenin proje kapsamına alınması" sonrasında mezar taşlarının ortaya çıkarılması için öngörülen kazı çalışmasının akabinde yapılması gereken çalışmaların yeni bir tespiti ortaya koyduğu, bu durumda yapılması gereken moloz temizleme ve kazı çalışmaların mevcut ihale kapsamında olan işlerden olmadığı, bu işin ihale konusu yapılan projeler haricinde yapılması istenilen projelere dahil olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmadığından, sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak yapılacak işin taahhüde uygun olarak yerine getirilmediğinin kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

toplam 513 gün ek süre verilmiş olmasına karşın ancak % 59 düzeyinde kaldığı, zaten davacıların da sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle işin % 62,88 düzeyinde tamamlandığını ileri sürdükleri, ihale konusu yolun 27 km uzunluğunda olduğu ve baraj bölgesinden geçen sorunlu kısmının yaklaşık 1 km lik kısmı olduğu, süre uzatımlarından 92 günün patlatmalar nedeniyle ve 124 günlük olanın yolun baraj gövdesine yakın olması ve trafiğin sık aralıklarla kesilmesi nedeniyle istenilen düzeyde çalışma yapılamaması nedenleriyle verildiği, kaldı ki şartnameye göre yol yapımında patlayıcı madde kullanılması zorunluluk olmayıp komresör vb iş makineleriyle de yapılabileceği, yolun geriye kalan 26 km lik kısmında da işin gerisinde kalındığının tutulan tutanaklar ve eksik olan makine parkının tamamlanarak işin hızlandırılması gerektiği yolunda yükleniciye gönderilen yukarıda ayrıntısı belirtilen çok sayıda uyarı yazısıyla da sabit olduğu hususları dikkate alındığında, yüklenici iş ortaklığı bakımından "mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" fiilinin gerçekleştiği sonucuna varıldığından, davacılar hakkında 4735 sayılı Kanunun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılma yasağı konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

ortaklık dışı borçlarından dolayı hakediş bedellerine % 20 hissesi oranında çeşitli firmalar tarafından konulan temlik ve tahditlerden dolayı, bundan sonraki yapılacak işler için hesaplanacak hakediş bedelleri üzerinden kesinti yapılmaması yolundaki taleplerinin davalı idarece reddedilmesi ve 3. hakediş ödemesinin % 20 kesinti yapılarak ödenmesi hususlarını öne sürüp, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen yasak yasak fiil ve davranışta bulunduğu açık olup, davacının anılan Kanunun 26. maddesi uyarınca iki yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava

Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ödenen L'nin iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ve *-TL meblağın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava

toprak işleri, sanat yapılan, köprü plentmiks alttemel, plentmiks temel ve sathi kaplama mıcın temini vs. işleri yapım işine ilişkin  sözleşmenin, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce  Genel Müdürlük “0lur”u ile feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti, müvekkillerce kesin teminat olarak verilen banka teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve İdareye ödenmemesi hakkında karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talebi

yüklenici firması olan davacı iş ortaklığı tarafından, A1 adresinde yapılan kanal kazı çalışması sonrası

Şube Müdürlüğü'nün yüklenici firması olan davacı iş ortaklığı tarafından, A1 adresinde yapılan kanal kazı çalışması sonrasında, "çalışmanın yapıldığı yerde tahrip edilen kaldırımda ve asfalt yolda, onarımın ve geçici dolgunun yapılmadığı, yolda çökmeler olduğu, bu durumun can ve mal güvenliği için tehlike oluşturduğu ve bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 34. maddesinin ihlal edildiğinden" bahisle, anılan Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca..Şube Müdürlüğü'ne 8.983,02 TL para cezası verilmesine ilişkin  encümen kararının iptali istemiyle açılan dava

Davacının, davalı idare nezdindeki 3 adet teminat mektubunun iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tedaş Genel Müdürlüğü... Bölge Koordinatörüğü'nün.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacıya ait teminat mektuplarının iadesi için SGK ilişiksiz belgesi ile söz konusu işlere ait kabul tutanakları, kesin hakediş raporlanın ibraz edilmesinin istenildiği, SGK ilişiksiz belgesi dışındaki anılan belgelerin bizzat idarece tanzim edilmesi gereken ve dolayısıyla idarenin uhdesinde bulunması gereken belgelerden olduğu ve bu belgelerin aradan uzun bir süre geçmiş olması ve şirketin kapanmış olması nedeniyle davacı tarafından ibraz edilmesinin beklenemeyeceği, davalı idarenin teminat mektuplarına konu işlerin bitirilmediğine ve davacının idarelerine borçlu olduğuna yönelik bir iddiasının bulunmadığı, sadece söz konusu belgelerin bulunup bulunmadığının ve yapılan işlerin bitirilip bitirilmediğinin net olarak belirlenemediğinin belirtilmesiyle yetinildiği, davacının SGK'dan ilişiksiz belgesini idareye ibraz ettiği, bu nedenle yapılan işlerin bitirilmiş olduğunun kabulü gerektiği, aksi düşüncenin teminat mektuplarının hiçbir zaman davacıya iade edilmeyeceği sonucuna götüreceği, bunun ise idareye güven ve idari istikrar ilkeleri gereğince kabul edilemeyeceği

ihale teminatının irat kaydedilmesi işleminin iptali ve irat kaydedilen teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin yargı kararıyla giderilemediğini öne sürdüğü ve munzam zarar olarak tanımladığı maddi zararın, fazlaya ait talep hakkının saklı tutularak tazmini istemiyle açtığı davanın reddi yolunda Mahkemece verilen kararın, yargı kararının maddi zararını tam olarak karşılamadığı, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle ticari itibarının zedelendiği, gerek adi faize hükmedilmesi, gerek yabancı parayla ticari mal alım satımı yaptığı dikkate alındığında kur farkından, yabancı para karşılığı faiz yoksunluğundan kaynaklanan munzam zararın ortaya çıktığı, munzam zararının tazmini gerektiği iddiasıyla kaldırılması ve davasının kabulüne karar verilmesi davacı tarafından istenilmesi

idarece iş tanımı ile işin miktarının ve niteliğinin değiştirilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan davada; davacı ile davalı idare arasında girdiği ihale sonrası bağıtlanan yüklenicisi olduğu sözleşmenin uygulanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün adli yargı yerlerinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddi yolunda verilen Mahkeme kararının; davalılar ile aralarındaki sözleşmenin konusu işin nitelik ve türünün değiştirilmesinin idari nitelikli bir işlem olması nedeniyle uyuşmazlığın idari yargının görevinde olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemi

Yurt Donatım Malzemesi ihalesini üstlenen davacı şirketin, sözkonusu işle ilgili teknik şartnamede belirlenen niteliklere uygun olarak taahüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25. maddesinin (c) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işlemin, henüz usulüne uygun muayene ve kabul işlemleri yapılmadan sandalyelerin idare tarafından kullanılmaya başlandığı, daha sonra yapılan muyane işlemlerinin ise tek yanlı olarak yapıldığı, yasaklama kararının 45 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra verildiği, dava konusu

ihale sonucunda, hizmetin ifası sırasında teknik şartname hazırlandığı, bu şartnamede bir takım yaptırımlar öngörüldüğü, uyuşmazlığın da, taraflar arasında özel hukuk hükümleri çerçevesinde imzalanan sözleşme ve şartnameden kaynaklandığı, bu veriler ışığında, davacı ile davalı idare arasındaki özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın, adli yargı yerlerinde çözümlenmesi gerektiği

ihalenin kesinleşmesinden sonraki aşamada davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında ve sözleşme hükümlerine dayanılarak sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydı şeklinde ortaya çıkan uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargının görev alanı kapsamında olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddi