Avans - Hakedlşler ve ödeme Esasları başlıklı m.28' de Avans, sözleşmenin karşılıklı olarak imzalanması sonrası, yüklenici' den avans miktarı kadar işyeri süresini kapsayacak şekilde, işveren adına düzenlenmiş çekin alınmasına ve yer teslimini müteakiben verilecektir. Avansın hak edişlerden kesilmesi ilk hak edişten İtibaren yapılan hak ediş tutarından ( KDV hariç ) sözleşme bedeline göre oranı hesaplanarak olacaktır. Avans kesintisi oranı sözleşme keşif bedelinin değişmesi durumunda yeniden tespit edilecek olup, hak edişler sonunda kümülatif avans kesintisi verilen avansa eşit olacak şekilde kesinti yapılır ... Hak ediş raporu yüklenici tarafından en geç ayın 25. gününde işveren' e sunulur ... İşyeri bildirgesi, SGK pirim makbuzları, poliçe makbuzlarının ve işbu sözleşmede ödemekle yükümlü vergi, resim, harç ve benzeri ödeme belgelerinin aslı gelmeden hak ediş ödenmeyecektir. Hak edişlerin ödenebilmesi için, iş bu sözleşme ve eklerindeki diğer hususlar saklı kalmak kaydıyla ödenmemiş İşçi ücretlerinin, SGK pirim borçlarının olmadığı yüklenici tarafından belgelendirilmelidir

sözleşme gereği asansörlerin revizyon çalışmaları için talep ve ihale onayı düzenlendiğini, ancak satın alma kararının 1 yıl sonrasına alındığını ve tüm hizmet faturaları ve teknik raporların devir tarihi esas alınarak düzenlendiğini, asansörlerin 2007 yılından bu yana yapılan bakım onarım ve yenileme işlerinin yapımını üstlenen davacı şirket ile hastane yönetimi arasında davacı firmanın işi zamanında teslim etmemesi, iş ile ilgili faturaları geç teslim etmesi gibi sorunların bugüne kadar çözülemediği

teknik şartnameye göre ihale kapsamında aracın çalıştırılmasında kazaya karışan araçta dahil görevli şoför personelin temin edilmesinin yüklenici firmaya ait olup şoförlü olarak kiralanan araçların belediye bünyesinde çalışan resmi veya sivil şoförlerinde kullanabileceğini, davalılardan ...'nin zabıta memuru olup bu davalının şoför kadrosunda olmaması nedeni ile araç kullanma yetkisine sahip olmadığını, bu nedenle bu davalının kullanmakta olduğu aracın kaza yapmasında müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle de taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası açısından .... Sigorta'ya, Kaska Sigortası açısından ... Sigorta'ya sigortalandığını, söz konusu sigorta şirketlerinin davacı tarafa yapmış olduğu ödemelerin ve yine bağlı olduğu sosyal güvenlik kuruluşu tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek bu miktarın davacılara destekten yoksun kalma tazminatı olarak mahsup edilmesi gerektiği

şirketin fabrika inşaatına ilişkin yapacağı ihalelerle ilgili ihale teklif dosyası niteliğinde hazırladıkları ihaleye hazırlık dosyasını yapıp davalı firmaya teslim ettiklerini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan 40.000,00-TL iş bedelini ödememesi üzerine, KDV dahil 47.000,00-TL tutarlı faturanın tahsili için giriştikleri icra takibine, davalının ilamsız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur

davalının tek ortağı olduğu şirketlerin Ukranya ve Rusya'da almış olduğu işlerde tarafların iş birliği yapması, şirketlerin %50 payının bedelsiz olarak davacıya devri, işlerin tamamlanmasından sonra payların yeniden davacıya döndürülmesi taraflarca yüklenilmiştir. Davalı tarafından, davacı şirkete verilen 45.000,00-USD.'lik bono sureti dosya içerisinde bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından *tarihinde 45.000.00-USD davalının hesabına EFT yolu ile gönderilmiştir. Davacı tarafından gönderilen * tarihli ihtarın incelenmesinde; * tarihinde ödemenin yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirilmediği belirtilerek 45.000,00-USD.'nin iade edilmemesi durumda senedin takibe konulacağı ihtar edilmiş, ihtar *tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Mahkememizce davacı şirketin ortak ve yetkilerini gösterir ticaret sicil gazetesi örneğinin incelenmesinde; davacı ile dava dışı ...'ün davalı şirketin ortağı ve münferit yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır

Hizmet Alım İşine Ait Tip Sözleşme ile müvekkili yine davalının taşeronluğunu üstlendiğini, taleplerinin davalılar yönünden ayrıştırılmasının gerekmesi ve bu aşamada alacak miktarını her bir davalı yönünden belirlemenin bilirkişi incelemesi ile mümkün olması hasebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası

müvekkili idare tarafından icra tehtidi altında ve fer'ileri ile birlikte 4.908,65 TL olarak ödendiğini, asıl sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davacı işçinin yüklenici firmanın elemanı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeler gereğince sorumluluğun ihale eden firmaya ait olduğunu, davalı firmada çalışan kişilerin müvekkili kurum ile ilgisinin olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkili kurumca icra dosyasına yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir

bahsi geçen ibraname ve diğer belgelerin ortak girişimi oluşturan üyelerden sadece birisi tarafından imza edilebilmesinin mümkün bulunmadığı, daha açık bir ifade ile, bireysel olarak iş ortaklığını oluşturan her şirketin yetkilisi veya vekilinin aynı zamanda iş ortaklığını temsile yetkili olduğunun ileri sürülebilmesi veya böyle bir kanaatle sonuca gidilebilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, böyle bir durumda yapılması gereken tek şeyin, ortak girişimi oluşturan yetkililerin bir araya gelerek, bir veya birkaç kişiyi ortak girişimi temsile yetkili kılmaları olduğu

İdare yüklenicisi  yapılan kazıda müvekkil şirkete ait 1 kV yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 1.368,47 TL olduğunu, davalıya ödemeler konusunda ilgili tarihlerce yapılan yazılı başvurulara verilen cevaplarda, belirtilen hasar tarihlerinde kurumlarınca ilgili mahallerde bir çalışma yapılmadığını, İcra Müdürlüğü’nün *Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

bütün mallarının, paralarının ve üçüncü şahıslardaki haklarının haczedildiğini, tedbirlerin kaldırılması ile çalışamaz ve iş yapamaz hale getirilen müvekkillerinin edimlerini yerine getiremez hale geldiklerini, yetkili makamlardan bir yıl kamu ihalelerine katılamama cezası aldıklarını, iyileşme projesinde yazılı sermaye artışını yapabilecek ve ödeyebilecek durumda iken bu imkandan mahrum kalındığını, kamu ihalelerine katılamama cezasının süresi Mart 2017 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin iş yerini yeniden düzenleyerek sermaye artış kararı alıp ilan ve tescil ettirdiğini, mahkemeye durum anlatılarak yeniden ihalelere girilerek, artırılan sermayelerin şirketlere ödeneceği belirtilerek uygun süre istendiğini ancak yeniden tedbir konularak sadece 40 günlük süre verildiğini, bu sürenin yeterli olmadığı gibi, ihale dönemi de olmadığından ihale açılması ve müvekkilinin ihaleye katılması da mümkün olmadığını, tedbirlerin kaldırılmasının haksız olduğunu, açılan dava ile ilgilenilmediğinin de doğru olmadığını, bir kısım işçi ücretleri süresinde ödenemediğini, taşaron işçiliğinin kalkmasını isteyen işçilerin bunu fırsat bilerek (adliye yemekhanesinde çalışan davacı şirket işçileri) greve gittiklerini, her gün adliye önünde abartılı gösteriler yapıldığını, grevin bir kısım adliye çalışanları tarafından desteklendiğini, işçiler tarafından tanınan ve davayı açın şirket temsilcisinin can güvenliği tehlikede olduğundan adliyeye gelemediği

davalı şirketin mevzuata aykırı olarak ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalınan, KDV dahil müvekkili kurumca davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, dava konusu meblağın yüksek bir tutarı içermesi ve bu nedenle dava sonucu verilecek kararın icrasında, alacağın tahsil kabiliyetinin tehlikeye girmesinin kuvvetle muhtemel olduğu göz önüne alınarak, verilecek karar kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere, davalı firmanın, kurumda olan teminatı, hak ve alacakları olmak üzere (işçilere yapılacak ödemeler hariç) uyuşmazlık konusu tutar mukabilindeki malvarlığı üzerinde tedbir  konulması

dava konusu Sözleşmenin konusunun 5. maddede, idarenin ihtiyacı olan ve ekli listedeki miktar, tip ,özellik ve sair detayları bulunan bir adet personel devam kontrol ve güvenlik sisteminin ihale dökümanı , şartname ve bu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde yüklenici tarafından sağlanması işi olduğu, yüklenicinin yükümlülüklerinin düzenlendiği 21. maddede, yüklenicinin 1 aydan fazla süreli ve montajı gerektiren işlerde faaliyet raporu düzenleyerek idareye sunacağı, her raporda malların montajı, depolanması, işletmeye alınması, eğitim faaliyetleri gibi konuların raporda yer alacağının belirtildiği anlaşılmıştır.Bu anlamda anlaşmanın eser sözleşmesi olduğunun kabulü gerekecektir. Biran için hizmet Sözleşmesi kabul edilse dahi, sözleşmenin her iki tarafı ve davacı tacir değildir

kesin teminat mektubunda, davalı bankanın 28.140,00 TL'yi garanti ettiğinden, yüklenici, taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hükümde adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbeti ve kanunu sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talep üzerine derhal ve gecikmeksizin nakden ve tamamen ödeneceği taahhüt edilmiştir. Davacı, riskini somutlaştırarak riskin gerçekleştiğini belirterek teminat mektubunda belirtilen meblağın hesabına geçirilmesini talep etmiştir. Davalı bankaca bu talep yerine getirilmemiştir. Teminat mektubundaki açık hükme rağmen davalı bankanın riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini, talebin yerinde olup olmadığını araştırma ve sorgulama yetkisi ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafından ilk talep esnasında teminat mektubunda belirtilen miktarın tamamını ödemekle sorumludur

iş ortaklığının fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ile davalı ...AŞ arasında kurulan iş ortaklığının üstlendiği ihale konusu işin, şu ana kadarki kısmının tamamını müvekkili şirketin yaptığını, İSKİ ile yapılan sözleşmenin gereğini tamamıyla davacının yerine getirdiğini, davalı ...AŞ'nin ise kötü niyetli ve davacıyı zarara uğratıcı iş ve işlemler yaptığını, davalının kötü niyetli işlemleri neticesinde 18 numaralı hakediş henüz imzalanamadığından tahsil edilemediğini, davalının kötü niyetli olarak ortaklık aleyhine işlemler ile işin tamamlanmasına engel olduğu

sözleşmenin sona ermesine müteakip dava dışı şirketin çalışanlarının yaptıkları işten dolayı prim ve işsizlik primi borcundan kaynaklı borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı bankaya teminat mektubunun nakde çevrilerek hesaplarına yatırılması gerektiği bildirilmesine rağmen sadece SGK prim borcu tutarı kadar hesaplarına aktarım yapıldığını, teminat mektubundan kalan 26.774,09 TL'nin riskin tamamını kapsamadığını ileri sürerek hesaplarına aktarılmadığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

borcu bulunduğunu şirketler ile müvekkili arasında görülmekte olan birçok dava bulunduğunu, hizmetin kamu hizmeti olması sebebiyle haciz sebebiyle hizmetlerin aksayacağını ve müvekkilinin zarar göreceğini,ihale şartları belgesinin 14.maddesine göre, işletme hakkının üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, *tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 22. maddesine göre de yine bu hakkın üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, limanlara haciz konulması halinde limanının amaç ve faaliyetlerini doğrudan veya dolaylı olarak etkileyeceğini ve işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık teşkil edeceğini, aleyhlerine ihtiyati haciz alınan şirketlerin ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu, müvekkiline yüklü miktarda borçlu olmaları sebebiyle hacze konu kambiyo senedinin müvekkilinden mal kaçırma amacıyla düzenlediğini, ayrıca bu şirketler hakkında da açılmış iflas davaları bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep davası

şirketin mali durumunun bozulması üzerine borçlarının tasfiyesi için taşınmazların bir kısmının satıldığını, şirketin girmesi muhtemel ihale süreçleri dikkate alınarak daha fazla zarara uğramaması için ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemi

sözleşmenin yükümlülüklerini ve teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunu iade etmediği

müvekkil şirket tarafından davacının sigortalısı A.Ş.'den muhtelif makinalar satın aldığım* fakat alınan bu makinaların sıfır olarak üretilip teslim edildiğinden ve imalat süresi uzun sürdüğünden ve bu arada müvekkil şirketin ihale ile yükümlü işlerinin olması ve bu İşleri zamanında yetiştirme zorunluluğu bulunması nedeniyle, dava dışı sigortalı A Ş. tarafından satın alınan bu makinelerin üretimi sürecinde kullanılmak üzere dava konusu hasara uğradığı

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 12.4.1 maddesi” taahhüdün , sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirlidiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, SSK’dan alınan ilişiksiz belgesinin verilmesinin ardından, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edilecektir” hükmü

yüklenici *Şti.'ne verdiği araçların kaza yapması neticesinde; 3. şahısların, işverenin ve Belediyenin uğrayacağı mali mesuliyetlerden yüklenicinin sorumlu olacağı

sözleşmenin ayrılmaz parçası şartnamelere göre, sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilerin işçilik alacaklarından davacı yüklenici sorumlu olup, sözleşme hükmü gereğince, davacının idareye borcu bulunmadığı tespit edildikten sonra teminat mektubu iade edilecektir. Oysa somut durumda, davalı, İş Mahkemesinde davacı ile birlikte sorumlu tutulmuş olup sözleşme gereğince, ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı ücret için davacıya rücu hakkı vardır. Bu durumda, davacının, sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları nedeni ile borçsuz olduğu söylenemeyeceğinden teminatın iadesi koşulu gerçekleşmemiştir

inşaat sektöründe faaliyet yürüten son yıllarda etkisini gösteren global ekonomik kriz sebebi ile likidite darlığı yaşanan sektörde müvekkil şirketinde etkilendiğini, tedarikçi firmaların önce vadeleri kısaltıp, daha sonrada açık hesap çalışmak yerine çek ve senet karşılığı mal vermeye başlamaları karşısında müvekkilin ortak olduğu şirketi de zor durumda bıraktığını, zira şirketin ticari hayatını önceden yaptığı inşaat sözleşmelerinden alacağı hak edişlerle sürdürdüğü için bu gelişmelere mali olarak adapte olmasının zor olduğunu, kaldı ki malzeme fiyatlarında da o yıllarda önemli dereceler de artış olduğu gibi, 2007 Ekim ayından itibaren de hak ediş tahsilatlarında gecikmeler yaşandığını, global krizinde etkisi ile kredi kuruluşlarından finansal destek temininde zorluk yaşandığını, bu sebeplerden şirketin borca batık hale geldiği

davacının dosyaya sunduğu belgelerin incelendiği ve davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin değerlendirildiği ve netice olarak davacının askeri kuruma verdiği ve davalı tarafından tedarik edilen antifiriz ve motor yağının teknik şartnameye uygun olmaması sebebiyle iade edildiğini ve daha sonra başka ihalelere de giremediğini bu durumun davalı kusurundan kaynaklandığını ifade etmiş ise de dosyadaki teknik şartname ve red gerekçesi incelendiğinde ürünlerin jet ana üssü ihtiyaçlarına uygun olmadığının belirtildiği, davacı tarafından askeri kamu ihalesine ürün teslim öncesi teknik şartnameye uygunluk konusunda davalıya bilgi verildiği, buna uygun ürün talep edildiği yönünde dosyada bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı üretici tedarikçinin sivil kullanım için tedarik ve satış yaptığı dikkate alındığında askeri araçlar için kullanılacak bir ürünün tedarik ve uygunluğundan sorumlu tutulamayacağı ayrıca davalı tedarikçinin bu yönde bilgi ve özel taahhütünün de bulunmadığı genel kullanıma uygun ürünleri tesliminin söz konusu kamu ihalesi bakımından özel taahhüt vaadi onayı olmadıkça bir ayıplı ifa kabul edilemeyeceği, tazminat talebine konu edilemeyeceği, ayrıca davacının tazminat talebine konu zararının da kapsam olarak dava konusu ihalelerle bağlantılı olmadığı, davacı bayilik dönemindeki yetersiz satışlar sebebiyle oluşan kazanç kaybına göre tazminatın belirlenmesini talep etmiş ise de, kamu ihalesinde red ve katılma yasağının sivil ticari satışları etkilemeyeceği en azından doğrudan ilgili bulunmadığı, sivil motorlu araçların standartlarına uygunluğun dikkate alınacağı ticari hayatta ancak bu şartlara aykırı ürünlerin ayıplı mal olarak değerlendirilebileceği bu yönüyle de genel satış yetersizliğinin konu ile ilgili olmadığı ve bu şekilde kazanç kayıplarının dava konusu olayla ilgili tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan, davacının taleplerinin yerinde olmadığı ve reddine karar vermek gerektiği,

Davalı üretici tedarikçinin sivil kullanım için tedarik ve satış yaptığı dikkate alındığında askeri araçlar için kullanılacak bir ürünün tedarik ve uygunluğundan sorumlu tutulamayacağı ayrıca davalı tedarikçinin bu yönde bilgi ve özel taahhütünün de bulunmadığı genel kullanıma uygun ürünleri tesliminin söz konusu kamu ihalesi bakımından özel taahhüt vaadi onayı olmadıkça bir ayıplı ifa kabul edilemeyeceği, tazminat talebine konu edilemeyeceği, ayrıca davacının tazminat talebine konu zararının da kapsam olarak dava konusu ihalelerle bağlantılı olmadığı, davacı bayilik dönemindeki yetersiz satışlar sebebiyle oluşan kazanç kaybına göre tazminatın belirlenmesini talep etmiş ise de, kamu ihalesinde red ve katılma yasağının sivil ticari satışları etkilemeyeceği en azından doğrudan ilgili bulunmadığı, sivil motorlu araçların standartlarına uygunluğun dikkate alınacağı ticari hayatta ancak bu şartlara aykırı ürünlerin ayıplı mal olarak değerlendirilebileceği bu yönüyle de genel satış yetersizliğinin konu ile ilgili olmadığı ve bu şekilde kazanç kayıplarının dava konusu olayla ilgili tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan, davacının taleplerinin yerinde olmadığı ve reddine karar vermek gerektiği,

Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmet Alımı ihalesini davacı tarafın kazandığı ve taraflar arasında davalının işyerinde davacının yemek pişirme ve servis hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının ve davalının incelenen ... yılları defterlerinde davacı ile davalının cari hesaplarında karşılıklı olarak mutabık oldukları ve cari hesap bakiyelerine göre davacının davalıdan alacağının 6.908 TL olduğu, cari hesaplar için tarafların herhangi bir ihtilafına rastlanılmadığı, şartname ile tutanakların hazırlanmasında ve uygulanmasında, T.C. Tarım Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Türk Gıda Kodeksi, Tebliğleri ve Mevzuatlarına aykırı bir durum olmadığı, taraflarca imzalanan sözleşmenin 16.1.1.3'üncü maddesine göre tutulan tutanakların mevzuata uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.1.6'ncı maddesinde geçen "yüklenicinin, ....maddelerinde belirtilen ihlalleri sözleşme süresi içinde arka arkaya veya farklı zamanlarda toplam 10 (on) kez gerçekleştirilmesi (aynı maddede veya farklı maddelerde düzenlenmiş toplam 10 ihlal meydana gelmesi) halinde; 4735 sayılı kanunun 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir" hükmüne istinaden davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği

kararların davacı müvekkiline tebliğinden sonra sendika üyesi personelin TİS'ten kaynaklanan fark alacaklarının bir kısmı ödenmeye başladığını, TİS'e göre çalışan personellerin, maaş fark, nomal mesai, resmi tatil mesaisi, gece mesaisi, gece vardiyası, yakacak, çocuk, bayram, evlilik, tahsil sendika, aidatı gibi fark alacakların yanında ayrıcı TİS'ten kaynaklanan fark alacakları nedeniyle SGK ve Vergi ödemeleri yapılıdığını, bu güne kadar yaklaşık 200.000 TL ödeme olduğunu, işbu davanın açıldığı tarihte ise ödemeler yapılmaya devam ettiğini, 4735 Sayılı Kanunun 36. Maddesi göre, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunun hükümleri uygulandığını, buna göre sözleşmenin imzalanması aşamasından sonra edimlerin dengesinde değişiklik olduğunu, sözleşme yapılırken öngörülemeyen bir maliyet olduğunu, oluşan bu maliyet müvekkil şirketin ekonomik olarak katlanılmayacağı düzeye ulaştığını, bu durum adalet ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle yapılan yasal düzenlemeler çerçevesinde sendika tazminat ve ücretleri ile ssyal hakların davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, taraflarına yapılan ve davalıdan talep edilen Sendika fark bedelinin şimdilik 10.000TL'sinin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına talep ve dava ettiği

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin şirket ile davalı arasında " ... ihale numaralı .... su Arıtma tesislerinin işletilmesi ile ... ihale numarası ile ... Atık su Arıtma tesislerinin işletilmesi" ne dair sözleşme imzaladığını, müvekkil şirketin ihale döneminde bir kısım personel sendikaya üye olduğunu, personelin üye olduğu ... Sendikasının ilgili Bakanlıktan yetki alması sonrasında müvekkil şirket ile Sendika arasında Toplu İş sözleşmesi süreci başladığını, davacı müvekillinin söz konusu iş yerinde davalı Belediye'nin taşeronu olduğu, davalının asıl işveren olması ve TİS sonrasında ödenecek ücretlerden davalı Belediyenin de sorumlu olması sebebiyle durumu davalı Belediyeye iletildiğini, davalı sürece ilgisiz kaldığını, TİS sürecinde bir uzlaşma olmaması sebebiyle Yüksek Hakem Kurulu kararı ile çözüldüğü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı ile ... kayıt numaralı ihale sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıdan idarece teslim edilen ekmek ve çeşitleri ile miks, katkı, ham madde, boş ekmek kasası ve diğer malzemelerin, yüklenici tarafından idarenin göstereceği işletme mekanlarından teslim alınarak idarenin başka bir işletmesinde gösterilen yere teslim işini yapmayı üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği işi yerine getirmekte olduğunu, bu ihale dokümanlarını hazırlanırken taşıma işini yapacak olan araçların Fatih Sultan Mehmet Köprüsünden geçeceğinin öngörüldüğünü, bu sebeple bu köprünün geçiş ücretleri baz alınarak ihale dokümanlarının hazırlandığını, ne var ki UKOME kararı gereğince taşıma işini yapacak araçların ... Köprüsünden geçme mecburiyetinin getirildiğini, davalının ... olmak üzere 3 farklı fabrikası/işletmesinin bulunduğunu, bu işletmeler arasında yapılacak taşıma işinin köprü geçiş güzergahındaki mecburi düzenleme nedeniyle maliyetinin hem ödenen geçiş ücreti ve hem de mesafe maliyeti olarak arttığını, bu sebeple sözleşmenin TBK'nın Maddesine göre uyarlanması mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek; ihale sözleşmesinin, 14.2. maddesine "malın teslimi için ...'nün zorunlu olarak kullanılması sonucu oluşan otoban (... Bağlantı Köprü Yolu) ve köprü geçiş ücretleri yüklenicinin tanzim edeceği yansıtma faturası ile belgelenmesi şartıyla, idare tarafından ödenecektir. Aynı şekilde ...'nün zorunlu olarak kullanılması sonucu artan güzergah dolayısı ile kilometre başına KDV hariç 95 kuruş, yüklenicinin tanzim edeceği yansıtma faturası ile belgelenmesi şartıyla, idare tarafından ödenecektir." hükmünün eklenmesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı ile ... kayıt numaralı ihale sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıdan idarece teslim edilen ekmek ve çeşitleri ile miks, katkı, ham madde, boş ekmek kasası ve diğer malzemelerin, yüklenici tarafından idarenin göstereceği işletme mekanlarından teslim alınarak idarenin başka bir işletmesinde gösterilen yere teslim işini yapmayı üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği işi yerine getirmekte olduğunu, bu ihale dokümanlarını hazırlanırken taşıma işini yapacak olan araçların Fatih Sultan Mehmet Köprüsünden geçeceğinin öngörüldüğünü, bu sebeple bu köprünün geçiş ücretleri baz alınarak ihale dokümanlarının hazırlandığı

Davaya konu inşaat; toplu konut idaresi tarafından ihale edilmiş ve en uygun teklifi veren huzurdaki davanın davalısı olan ... İnşaat Anonim Şirketine 4734 sayılı kamu ihale yasası hükümleri doğrultusunda ihale edilmiş ve 4735 sayılı kamu ihalelerde sözleşme hükümlerine göre de sözleşme akdedilmiştir. Sonrasında, yüklenici ... İnşaat Anonim Şirketi dönemindeki işlerin; kaba inşaat (betonarmenin) anahtar teslimi yapılması için huzurdaki davanın davacısı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile alt yüklenici sözleşmesi akdettiği dosya muhtevasından anlaşılmıştır .Davaya konu işler başlamış, ticari defter kayıtlarına göre de 5. hakediş düzenlenmiş, 6. ve 7. hakedişler tanzim edilerek işverene sunulmuş ancak son iki hak ediş (6 ve 7. hakedişler) işverence ödenmemiş ve 12.11.2012 tarihinde inşaatın iş programının gerisinde seyrettiği gerekçesiyle davalı işveren tarafından sözleşmenin 23. maddesi hükmüne dayanılarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği anlaşılmıştır .Bir inşaatın mahallenin haklı olarak gecikmesi için iş yerinin geç teslim edilmesi, taşeronun işgücünün, mali durumunun veya personel gücünün zayıf olması, işverenle uyumlu çalışmaması, taşeronun kötüniyetli olması, hava koşullarının inşaat yapımına uygun olmaması, ülkede savaş haliyle hüküm sürmesi gibi nedenlerin olması gerektiği

Taraflar arasında akdedin Sözleşmenin 5.maddesi uyarınca bu sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan tanımları geçerli olduğu; 27.maddesinde de sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kanun ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 11.4.maddesi ile taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurlu işlerin giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanması ve yüklenicinin bu işten dolayı borcunun bulunmadığının belgelenmesi halinde kesin ve ek kesin teminatın yarısının, SGK ilişiksiz belgesinin alınması ve kesin kabulün de yapılması halinde kalanının iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmenin tarihi ..ve davacının iddiasına göre ... kesin kabul tarihidir. . tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi Ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında

Mahkememizce teknik bilirkişi tarafından açıklanan ayrık görüşteki tespitlere ve tamamlayıcı nitelikte bulunan ek rapordaki açıklamalara kısmen itibar edilmiş ve neticeye ulaşılmıştır. Dava, davalı ... A.Ş ile davacı arasında akdedilen eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan imalat bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili ve haksız kesintilerin iadesi ile malzeme ve ekipmanların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf ... A.Ş ile yapılan sözleşmedeki imalattan daha fazla iş yapıldığını, hafif ve yapısal çelik imalatı için aynı bedelin uygulanamayacağını, fazla işin bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere kilogram başına 2.70 TL'den hesap edilemeyeceğini, projelerin, statik hesapların ve malzeme listelerinin davalı ... A.Ş tarafından üstlenilmesine rağmen bu edimin de davacı tarafından yapıldığını, dolayısıyla proje bedeli alacağının da olduğunu, bunun dışında hakedişten yapılan gecikme cezası, işgüvenliği, kesintilerinin de haksız bulunduğunu, fazla imalat için yapılan nakliye masrafı, vinç bedel hizmeti, boya farkının da ödenmesi gerektiğini, ayrıca şantiyede dinamit patlaması nedeniyle oluşan zararın tazmini ve sahada kalan ekipmanların ve malzemelerin iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemektedir.

ihale sözleşmesine ek bir protokol imzalandığını, protokolün 5.3. maddesinde sözleşmenin ---- tarafından hiçbir gerekçe gösterilmesine gerek olmaksızın feshedilebileceği, fesih halinde yüklenicinin herhangi bir tazminat zarar-ziyan, gelir kaybı talep edemeyeceği" hüküm altına alındığını, yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılması

idarenin tüm işlemlerinin ihale sözleşmesi ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılmış bulunduğu ve davacının ilave alacağının doğmadığı

Ek Tesis Yapılması işine dair sözleşmenin İİK kapsamında ihalenin feshedilmesi

ihale sonucu imzalanan sözleşme kapsamında davalının sahte belge düzenleyerek ve faturalarda tahribat yaparak teknik şartnamede özellikleri belirtilen yakıttan farklı yakıt teslim etmesi

müvekkilinin her türlü mal ve hizmet alımını yönerge çerçevesinde belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde yaptığını, buna uygun olarak müvekkiline bağlı Şanlıurfa hipodrumunda görev yapmakta olan personelin gidiş dönüşü için * tarihleri arasında 1 yıl süreyle servis işi için ihale açıldığını, ihale şartnamesinin aralarında davalının da bulunduğu isteklilere iletildiğini, fiyat tekliflerinin toplandığını, teklif mektubunun davalı tarafından müvekkiline iletildiğini, tüm teklifler toplandıktan sonra teklif veren isteklilerin ihale toplantısına çağrıldığını, toplantıya davalı ile ....Lokanta firmalarının katıldığını, ihale sonucunda gidiş dönüş günlük toplam * TL + KDV bedel ile en uygun teklifin davalı tarafından verildiğini, bu nedenle davalının şartname uyarınca 5 gün içerisinde sözleşme imzalamak üzere davet edildiğini, ancak görüşmeler sonucunda davalının sözleşmeyi imzalamadığını, bunun üzerine ihale konusu hizmetin* TL bedelle 2.en uygun teklifi veren ....Lokanta firmasnıdan alınmasına karar verilerek bu firma ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme imzalanacağı yönünde müvekkilinde beklenti ve güven oluşturduğunu, ancak sözleşme öncesi sorumluluğuna aykırı hareket ettiğini, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının davranışının basiretli bir tacir niteliğinde bulunmadığını, davalının hareketi nedeniyle müvekkilinin günlük *+ KDV zarara uğradığını, 1 yıllık sözleşme süresince * sefer düzenlenmesinin öngörüldüğünü, bu nedenle davacının zararının *TL ile %18 KDV'si ile birlikte toplam * TL olduğunu belirterek bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 

taraflar arasında *yılı zorunlu trafik sigortasının yapılması hizmet alım işi kapsamında sözleşme düzenlendiği, davalı şirketin farklı şirketlerden almış olduğu poliçeyi değiştirerek müvekkili idareye tahrif edilmiş poliçeleri teslim ettiğini, bu kapsamda ... plakalı aracın *TL düzenlenmesine rağmen *TL'ye ... plakalı araç için*TL değerinde poliçe düzenlenmesine rağmen *TL .... plakalı araç için *TL bedelli poliçe düzenlenmesine rağmen *TL'lik sahte poliçeler düzenlenrek müvekkili kurumu*TL zarara uğratıldığını ileri sürerek bu miktarın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı; müvekkili şirket tarafından davalıya * tarihli * TL bedelli ve *TL bedelli 2 adet teminat senedi verildiğini ve* TL ihale nakit bedelinin müvekkilince ödendiğini; ancak dava dışı arsa sahipleri ile davalı ... arasında çeşitli davaların açıldığını; davalaşmalar devam ederken bu kez... Bedeliyesince imar değişikliği yapıldığını ve ihalenin imkansız hale geldiğini, bu durumun sabit olduğunu; ihale imkansız hale geldiği için 2 adet teminat mektubu için ödedikleri komisyon bedeli olan* TL'nin ve *TL avans ve * TL'nin davalı tarafından * tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile kendisine iadesi gerektiğini ancak iade edilmediğini bildirerek; bu miktarların davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

dava dışı . ... Ltd. Şti. arasında kargo kurye gönderilerinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi yapıldığını, ....Firması tarafından müvekkiline davalı banka tarafından düzenlenen *tarihli teminat mektubunun verildiğini, sözleşmenin sona ermesine müteakip dava dışı şirketin çalışanlarının yaptıkları işten dolayı prim ve işsizlik primi borcundan kaynaklı borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı bankaya teminat mektubunun nakde çevrilerek hesaplarına yatırılması gerektiği bildirilmesine rağmen sadece SGK prim borcu tutarı kadar hesaplarına aktarım yapıldığını, teminat mektubundan kalan *TL'nin riskin tamamını kapsamadığını ileri sürerek hesaplarına aktarılmadığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

ortaklık vergi kaydını * Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne taşımak istediğini, davalı şirketin gayesinin açık olduğunu, haksız bir şekilde vergi kaydını taşıyıp, yeniden tanzim ettiği faturalar ile hakedişlere ulaştığını, yine mahkemede ikame edilen davadan sonra da ... A.Ş'nin ortaklıktan alacaklı olmayan üçüncü kişilere temlikler yapmaya devam ettiğini ve kendi alacaklıları tarafından düzenlenen icra ödeme emirlerini, kendi adresinde tebliğ alarak icra takiplerini kesinleştirdiğini, kesinleşen icra takiplerini müteakip yaklaşık * TL tutarında haczin *nezdinde mevcut olduğunu öğrendiklerini, ortaklık alacağının temlik edilemeyeceği kuralına rağmen yapılan yeni temlikler ile ortaklığın alacaklısı olmayan 3. kişilerin takiplerini hileli şekilde kesinleştirerek ortaklığı katlanılmaz hale getirmeye devam ettiğini, dava dışı ...Ltd. Şti tarafından ihale konusu işle ilgili hakedişi olmamasına rağmen* İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasına davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki tasfiye protokolünün eklendiğini, borcun sebebinin temlik sözleşmesi olarak gösterildiğini, * tarihinde iş ortaklığı adına çıkarılan ödeme emrinin, ortaklık adresine değil, davalı adresinde ...isimli çalışana yapılarak kesinleştirildiği

Davacı vekili, müvekkili şirketin atık yönetimi, taşınması ve transferi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile *ton çöpün * tarihleri arasında 1 yıl süreyle depolama sahasına taşınması işini müvekkilinin üstlendiğini, davalının taşıtmayı taahhüt ettiği* ton çöpün sadece * tonunun taşındığını, işin tonaj olarak % *’lik, sözleşme bedelinin ise % *’lik kısmının gerçekleştiğini, davalının eksik iş vermesi nedeniyle müvekkilinin harcadığı maliyetlere karşılık fiili zararının ve mahrum kaldığı karın doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili zararın şimdilik * TL'sinin ve mahrum kalınan karın ise şimdilik * TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mevcut Binanın Yıkılarak Konut İnşaatı Yapılması İşi” ihalesine katıldığını ve ihale konusu işin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, müvekkili şirket .....'ne sözleşmenin imzalanması ile birlikte aynı gün * davalı tarafından yer teslimi işleminin de yapıldığını, müvekkili şirketin... Belediyesi'ne müracaatı ile mevcut binanın yıkım işi için * tarihli Yıkım Ruhsatı aldığını, yıkım için mahalle gerekli malzeme ve iş makinalarını getirdiğini, izin verilmemesi üzerine müvekkilinin yıkım yapılacak ihale konusu parsele ulaşmasının mümkün olmadığını, yıkımın yapılamadığının ve dolayısı ile işe başlamanın gecikeceğinin defalarca davalı kuruma bildirildiğini ve ....... Belediyesi ile problemin çözümü noktasında irtibata geçmelerinin talep edildiğini, davalı tarafından yeni avan proje çizdirildiği

Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ...... tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “..... . müvekkilinin aldığını ve .... tarihinde davalı kurumla sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalandığı tarihten bugüne kadar, iki defa asgari ücretin arttığını, ancak 19 şoföre yansıtılan bu artışın müvekkiline ödenmediğini, davalı kurum ile imzalanan sözleşmede asgari ücret artışından kaynaklanan farkın ödenip ödenmeyeceğine dair bir düzenleme yer almıyorsa da, diğer mevzuat hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini, bu nedenle asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan farkın ödenmesi gerektiğini, davalı ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin 14.maddesinde fiyat farkı ödenmesi şartları düzenlerken; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerden doğan fiyat farkının verilemeyeceğinin düzenlendiği ancak asgari ücret maliyetlerindeki artışından bahsedilmediğini, Sözleşmenin 14.maddesi uyarınca fiyat farkı verilemeyeceği düzenlendiğinden, ihale tarihi ile sözleşmenin imzalanması sonrası meydana gelen araç fiyatlarındaki artış, zorunlu trafik sigortası primlerindeki artış, araç bakım maliyeti artışı vb gider artışlarının sözleşme hükmü nedeniyle talep edilmediği

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı . ... Ltd. Şti. arasında kargo kurye gönderilerinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi yapıldığını, ....Firması tarafından müvekkiline davalı banka tarafından düzenlenen * tarihli teminat mektubunun verildiğini, sözleşmenin sona ermesine müteakip dava dışı şirketin çalışanlarının yaptıkları işten dolayı prim ve işsizlik primi borcundan kaynaklı borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı bankaya teminat mektubunun nakde çevrilerek hesaplarına yatırılması gerektiği bildirilmesine rağmen sadece SGK prim borcu tutarı kadar hesaplarına aktarım yapıldığını, teminat mektubundan kalan * TL'nin riskin tamamını kapsamadığını ileri sürerek hesaplarına aktarılmadığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

ihale sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, ihale konusu ürünler sözleşmeye uygun olarak Davalıya teslim ettiğini,*tarihli muayene ve kabul işlemlerinin tamamlanmasını müteakip müvekkil şirketçe *tarihli *TL tutarında fatura düzenlenerek Davalı tarafa teslim edildiğini,Sözleşme'nin *maddesi ile muayene ve kabul işlemlerinden sonra en geç * gün içinde sözleşme bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, Davalı taraf * tarihinde *TL ve *tarihinde *TL ödemiş ise de sözleşmede belirlenen sürenin üzerinden uzun bir vakit geçmesine rağmen borcunun tamamını ödemediğini,Davalı verilen makul sürede borcunu ödemeyerek * tarihinde temerrüde düştüğünü, bahsi geçen süre için hesaplanan temerrüt faizinin ödenmesi için * İcra Müdürlüğü'nün *dosyasından gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri Davalı/Borçluya tebliğ edilmiş ise de Davalı/Borçlu tarafça *tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davacı şirket ile davalı*Belediyesi arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre şoförlü araç kiralama hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, * yılı ihalesini davacı şirketin kazanamaması üzerine işçilerin ihaleyi kazanan *şirketinde sigortalı olarak davalı belediyenin asıl işverenliğinde çalışmaya devam ettiklerini, ancak bir kısım işçilerin feshe bağlı olarak bedeliye işçilerini istihdam ettiğini, yargılama esnasında davacılar vekili ile davalı şirketin uzlaşma yolunu seçerek dosya başına asıl alacak * TL olmak üzere toplam 20 dosya üzerinden* tarihinde protokol akdedildiğini, bunlardan *TL bedelli *ödeme günlü senet vekalet ücretleri için tanzim edilmiş olduğunu, elden ödendiğini, listelenen davaların tümünde fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları taleplerinin kısmen kabulü kararı verildiğini, davacı şirket tarafından hem faiz alacağından vazgeçilmesini sağlamak hem de daha fazla yargılama gideri ödememek için protokole riayet edildiğini beyan ederek şimdilik ödeme yapılan her bir dava için *TL olmak üzere toplam * TL'nin davalıdan alınarak avans faiziyle davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı şirket ile*numaralı*Sigorta poliçesi akdetmiş olduğunu, poliçede yer alan teminatlarda üçüncü şahıs sorumluluk teminatı bulunmadığını,* işlerinde Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve * İhale kayıt numaralı *dahilinde bulunan sokaklarda yağmur suyu kanalı yapılması ve bakım onarım yapılması işi ile alakalı * kontrol elemanlarınca yeri belirlenen*yapılan yağmur suyu hattı kazı çalışmaları sırasında*boru hattında zarar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesi üzerine davalı *şirketine hemen telefonla ve elektronik posta ile bilgi verildiği ve iki kez yazı gönderildiğini, davalı şirket nezdinde*numarası ile hasar dosyası açıldığı, davalı şirket ile davacı arasında yapılan görüşmelerde ödeme yaplacağı bilgisi verildiğini ancak hasar tutarının davalı şirkete bildirilmesi üzerine bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ihtarname keşide edildiği, davalı şirket tarafından taleblerinin reddedildiğine ilişkin ihtarname tebliğ edildiğini, dava konusu olay dava dışı* nezdinde doğan zararı tazmin eden *.'nin vekili tarafından davacıya ödeme ihtarı gönderildiği, davacının icra işlemleri başlatılmaması ve borcun daha da artmaması için *tarihinde* vekiline * TL ödeme yapıldığını, bahse konu sigorta sözleşmesine ilişkin olarak davacının, sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ne var ki davalı şirket tarafından poliçe teminatları içinde bulunmasına rağmen zarar tazmin edilmediği davalının temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmasını, *TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet alımına ait sözleşmenin 29.maddesi ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24.maddesi çerçevesindeki iş eksilişi yapılabildiğini, ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80 inden daha düşük bedeller tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin%80 i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5 inin ödeneceğini, sözleşmede belirtilen tazminat hükmünün yüklenicinin yapmış olduğu tüm giderler ve işin sözleşme bedelinin %80 nin altında tamamlanmasından dolayı elde edemediği kara karşılık ödendiğini, bu nedenle yüklenicinin herhangi bir başka alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından yapılmış bir başvuruda bulunmadığını, müvekkil idarenin yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olup iş bu davanın haksız ve mesnetsiz açıldığı iddası