ihale Şantiyesinde iş alan ve tesislerinde bir kısım işleri ve imalatları ihale sözleşmeleri kapsamında birbirlerinden bağımsız olarak ifa eden 2 ayrı şirket olduğunu bu anlamda her iki şirket arasında ticari ya da yönetimsel herhangi bir bağ olmadığını davacı şirketin davalı şirketin kendilerinden kaynaklanan nedenlerle yetiştiremediği “yeni eşansör sahası ilave inşaat işlerini” davalı şirketin bilgisi oluru ve talimatı ile ifa ettiğini ve teslim ettiğini söz konusu işin karşılığı hakkediş bedelinin tarafından ihale sözleşmesi gereği davalı şirkete ödendiğini davacı şirketin davalı şirketin nam ve hesabına ifa ettiği inşaat işleri için davalı şirkete  KDV dahil 22.043,58 TL bedelli faturayı kestiğini söz konusu faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmediği gibi faturayı KDV ve Kurumlar vergisi mahsubunda kullanarak ticari defterlerine işlediğini bu durumun davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğini gösterdiğini davalı şirketin söz konusu fatura bedelini davacı şirkete ödememesi

İhaleyi alan firmanın alt taşerona verdiği işlerde çevreye  verilen zararların tahsilinde  davalının alt yüklenici olarak hizmet vermediğinin belirtilmesine, bununla ilgili imalat güzergahlarını gösteren krokilerin gönderilmiş olmasına davacı tarafça tutulan tutanakta davalı çalışanı olarak gözüken görevlinin tutanak tutulduğu tarihte davalının SGK çalışanı olmadığının tespit edilmesi

Yapım işini ihale ile aldığı inşaatta kullanılacak elektrik için elektrik firmasına başvurduğu davacının kendisinden istenilen yasal prosedürü yerine getirdikten ve sayaç takıldıktan sonra elektrik kullanmaya başladığını davacının şantiye ve konut ihtiyacı olan trafo beton kabin vs. işlerini hemen başlattığını ancak davalı şirketin davacının müracaatı yokmuş gibi "Tesisat Muayene Sonuç Raporu" başlıklı bir tutanakla davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulmuş olup tutanak gereğince davacı hakkında *TL ceza kesildiğini davacının ihtirazi kayıt koyarak yaptığı enerji sarfiyatının iadesi hk açılan dava kararı

Yurt Dışında ihale alan AŞ hisselerinin devri konusunda sözleşme imzaladıklarını sunulan devir sözleşmesine göre inşaat işinden kaynaklanan alacakların tahsili dava dışı  A Ş sözleşmede yer alan ve sözleşmenin esaslı unsurunu oluşturan tüm inşaat ve projeleri tamamladığı halde davalılarca sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi hk mahkeme kararı

ihaleye katılma üzere  istekli adayının ihale tarihinden  önce  ihale teklif dosyasını kargo ile gönderiminin ihale tarihine kadar kargo firması tarafından  adresi yazılı bulunan  idareye  teslim etmeyen kargo şirketinin  ihaleye teklif  vermek isteyen  firmanın ihaleye katılmamasından kaynaklanan zararını gidermek zorunda olduğu gerekçesi ile bedel ödemesi hk dava kararı

İhale  yolu  ile  idareye ait araçların kaskolandırılmasında yaşanılan sorunlar

Uyuşmazlıkta ihale sözleşme Kanununun geçici maddesiyle bu kanun kapsamında imzalanmış sözleşmelerin tarafı yüklenicilere yine kanunda yazılı sebeplere dayanarak tasfiye veya devir önerisinde bulunma hakkı; sözleşmenin diğer tarafı olan idareye de maddedeki usul dahilinde bu talebi uygun bulma/bulmama noktasında takdir hakkı tanınmıştır. Anılan düzenleme ile taraflara tanınan bu hakkın esasen Borçlar Kanunundaki düzenleme benzeri bir nitelik taşıdığı; taraflar arasında mevcut, yürürlükteki bir sözleşmenin karşılıklı rıza ve irade beyanıyla sonlandırılabileceği veya devredilebileceği öngörülmektedir. Dolayısıyla, davaya konu edilen idari kararın, davacı ile aralarında imzalanmış yapım işi sözleşmesinden bağımsız düşünülemeyeceği; zira gerek yasal düzenlemenin amacı ve başvuru konusunun esas itibariyle sözleşmenin uygulanması kapsamına ilişkin konu ve taleplerden mütevellit olduğu dikkate alındığında, karşılıklı hak ve yükümlülükler barındıran geçerli bir istisna sözleşmesinin sonlandırılması hususundaki başvuruyu reddeden işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, sözleşmenin özüyle bağlantılı olması nedeniyle genel hükümler kapsamında adli yargı mahkemelerinde görülerek çözüme bağlanması gerektiği

ihale İşin sözleşme şartlarında bitirilmesi gereken tarih endeksi ile yapılmayan işin bitirilmesi gerektiği tarih endeksine göre yapılan hesapta *TL + KDV olduğu hesaplanmış Netice olarak idarenin * fiyatları ile *TL zararının olduğu tespit edilmiş Davacı idarenin %20 kusuru ile * TL davacı alacağı olacağı Güçlendirme bedeli olarak  idarenin *TL Harcama yaptığı *TL idare kusuru indirimi sonucu *TL güçlendirme bedeli alacağının davacı tarafça istenebileceği hk

ihalede her 2 okul için de yer tesliminin yapıldığını ancak müvekkili firmanın yüklenici olarak inşaat çalışmalarını okulların tam olarak boşaltılmamış olması ve diğer sebeple fiili olarak geç başlamak zorunda kaldığını, müvekkili firmanın işe başladıktan bir süre sonra inşaat alanlarında sözleşmede bulunmayan bir takım ek imalatları yapılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu imalatların belli bir zaman alması ve temelde ortaya çıkan yapılması zorunlu olan bu ek imalatlar yapılmadan diğer imalatlara geçilememesi gibi sebeplerle gecikmeler yaşandığını, müvekkilinin işe başlamasından bir süre sonra, davalının vermek zorunda olduğu proje detaylarının uzun süre netleşmemesi, davalı tarafından ödemelerin geç yapılması gibi müvekkili firmadan kaynaklanmayan sebeplerle gecikmeler yaşanması

ihalede asıl yüklenici ile taşeron arasında sözleşme hükümlerinde 3. kişi yararına hüküm olduğu taktirde asıl yüklenici alt taşeron veya tedarikcilerin çıkarlarının gözetilmesi gerektiği gözetilmeden yapılan ödemelerin kötü ifa olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin verdiği kararın bozulması

sözleşme kapsamında yapılan işlerin toplam bedelinin * USD, sözleşme haricinde yapılan birim fiyatlı işler toplamının 348.751,70 USD, sözleşme haricinde yapılan hizmetler bedelinin 258.432,88 USD ve toplamda asıl davacılara ödenmesi gereken bedelin 1.223.317,38 USD olduğu, karşı dava tarihi itibariyle karşı davacının sözleşme kapsamında yapılan işler, sözleşme harici yapılan işler ve sözleşme haricinde yapılan hizmetler nedeniyle asıl davacılara USD ödemede bulunduğu

ihalede Hazine tarafından karşılanan prim tutarlarının davacı yüklenicinin hakedişinden kesildiği  Oysa davacı, yüklenici 5510 sayılı kanun gereğince; yapılan indirimleri davalıdan almamış olup Hazinenin sağladığı bir indirim söz konusudur. Yapılan bu işlem ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebidir ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir taleptir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı ek bir katkı olup Sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenici, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bunun idareye geçirilmesi yerinde değildir

ihale  devrinde  yüklenici kendi dönemi ile ilgili borçlardan devir alan yükleniciye bir sorumluluk getirmeyeceği hk açılan dava kararı (Bölge mahkeme karar T.2021)

3  g ihalelerde  Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesi(Bölge mahkeme Karar T.2022

 ihalede yüklenici sözleşme ile davalı taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği işi *tarihine kadar bitirmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin imzalanmasının ardından Haziran ayında herhangi bir sebep göstermeksizin işi durdurduğunu, yarım bırakılan mevcut işin yapımının bitirilmesi ve müvekkiline eksiksiz teslim edilmesi hususunda herhangi bir çalışma yapmadığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu, manevi olarak da oldukça yıpranan müvekkilinin dava konusu işin yapılmaması sebebiyle diğer şantiyelerine maliyet yetiştiremediğini ve kar kaybına uğradığını, müvekkilinin İdare'ye olan sorumluluğunu yerine getirmek adına yeni şantiyesine başlayacak maddi imkanlarını tükettiği hk (Bölge Mahkeme karar Tarihi 19.09.2022)

ihalede belirtilen niteliklere haiz mühendislerin iş başında bulunma hükümleri

İhalede yapılan yol yapım çalışmaları sırasında alanda bulunan meyve ağaçlarının yol şev sınırında kalarak üzerlerinin toprak ile örtülmesi sonucu zarar meydana geldiğinden  uğranılan zararın yüklenicinin hizmet kusuru bulunduğu tespit edilen tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin(Yargıtay K)

davacı şirketin ihalelere danışıklı teklif verdiği hakim durum oluşturmak için şartnamelere müdahale ettiği, ihale öncesi maliyet oluşturma aşamasında fahiş fiyatlar vererek yaklaşık maliyeti yükselterek  Kanun maddesini ihlal ettiği anlaşıldığı haklarında * TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin karar(Mahkeme K)

ihaleye katılan şirketin yönetim kurulu başkan vekilinin ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkûmiyetinin kesinleştiği tacir olarak ticari faaliyetlerde bulunan şirketin yönetim kurulu başkan vekilinin işlemiş olduğu ihaleye fesat karıştırma suçunun mesleki faaliyeti kapsamında olduğu, bu nedenle yönetim kurulu başkan vekili hakkında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararı mevcut iken ihaleye katılması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak teklif tutarının %3’üne karşılık gelen geçici teminatının gelir kaydedilmesine yönelik idare kararında ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulması (Danıştay kararlı)

ihalenin covid salgını mücbir sebebi dolayısıyla sözleşmenin şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinden sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti hk

ihale sahasında Taşkın nedeniyle meydana gelen zararda yukarıda değinilen maddeler uyarınca iş sahibi idareyi süresinde uyarmayan ve fen ve sanat kurallarına uygun, özen borcu gereği imalâtı gerçekleştirmekle yükümlü olan yüklenicinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, zarardan sorumlu olunması

sözleşme konusu malzemenin idareye teslim edildiği firma tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafa teslim edildiği  İhale Kanununun 11-g maddesi uyarınca davalı tarafça yazı yazıldığı cevabi yazısı ekinde gönderilen ihbara ilişkin tutanağın davalı tarafa ulaştığı idarenin bilgi sahibi olmasına rağmen sözleşmeyi feshetmeyerek ihale konusu malzemeleri irsaliye tarihlerinde teslim alıp, malzeme bedelini ödemediği 2 ay kadar süre bekledikten sonra  sözleşmenin feshi cihetine gittiği firmanın kesin teminat mektubunu paraya çevrildiği ve alacağın bloke edildiğinin bildirildiği şirketin sözleşme uyarınca edimini ifa ettiği ihale kanununda ifa edilmiş sözleşmenin feshinde ihale bedelinin ödenmeyeceğine alacağın bloke edileceğine dair bir hükmün bulunmadığını, kanunda ve sözleşmede yer olmayan bir müeyyidenin uygulanmasının haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça bloke edilen tutarın bloke tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte idareden tahsilini istenmesine ait karar

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI, davalı ortak girişimin ihale sonucu aldığı ve imzalanan sözleşme gereği üstlendiği  işin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat eden...'in mirasçılarına  İş Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosya ile hükmedilen ve . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen toplam 833.091,03-TL'nin davalı ortak girişimden rücuen tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı ... aleyhine açılan davanın ise HMK 150 md. gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı ... ve davalı ... Tic.A.Ş. vekili ile tasfiye halinde ...A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. 

Danıştay kararı ile “Başvurunun görev yönünden reddine ve dosyanın istinaf incelemesinde görevli ve yetkili .. Bölge İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmiş olup, ..Bölge İdare Mahkemesi kararında “İhale kararı nedeniyle 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin, istekliler arasından seçilecek birisi üzerine ihalenin bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlem olarak, bir başka ifadeyle, ihale işlemi olarak kabul edilmesine ve bu işleme yönelik uyuşmazlıkta 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun getirdiği zorunlu başvuruya ilişkin yöntem kurallarının uygulanmasına hukuksal olanak bulunmamaktadır.Bu durumda, idarenin hatalı olduğu ileri sürülen uygulaması ile yersiz ödenmesine neden olunan damga vergisinin geri verilmesi isteminin reddine ilişkin işlem ve bu işlem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın konusu işlemin “ihale işlemi” olarak kabulü olanağı olmadığından; davanın bu niteliği ile kabul koşulları ve esasa yönelik olarak incelenmesi gerekirken; 4734 sayılı Yasa kapsamında zorunlu “itirazen şikâyet yolu” kullanılmadığı gerekçesiyle verilen kararda usul kuralları yönünden hukuksal isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne; .. İdare Mahkemesince “merci’ine tevdii” yönünde verilen kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

sahip olduğu firmanın bir şahıs şirketi olduğu, tek ortağı K1 tarafından firmaya aktarılan 14.000,00 TL tutarın şirketin yasal defterine 331 Ortaklara Borçlar hesabında kayıtlı bulunduğu ve bu tutarın 2013 yılı kapanış maddesinde de açıkça görüldüğü, tek ortaklı şahıs firmalarında kullanılan 331 ortaklara borçlar hesabındaki tutarın yıl sonu itibariyle 51 Grupta (özkaynaklar) yer alan Alacaklı Özel Hesabına aktarılması ve bu tutarın Bilançonun sermaye kısmında izlenmesi gerektiği halde, yıl sonu itibariyle yapılmayan işlemin izleyen yıl içinde yapılan yevmiye kaydı ile usulüne uygun şekilde düzeltildiği ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun şekilde de bağlı bulunulan Vergi Dairesine  düzeltme beyannamesinin verildiği, bu nedenle K1'nın firması ile ilgili olarak mali müşavir tarafından düzenlenip imza altına alınan  bilançonun firmanın fiili durumuyla örtüştüğü ve söz konusu bilançonun sahteliğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı yönündeki istinaf mahkeme kararı

 sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu ürün için numune verilmesi talebiyle yapılan başvurularının davalı idarece işlemlerle reddi üzerine söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar sözleşmeye konu ürün için numune verilmesi talebiyle yapılan başvurular sözleşmenin imzalanmasından önce yapılmış olsa da söz konusu ihalenin ihale yetkilisince onaylandığı ve kesinlik kazandığı, başvuruların kapsamının sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, Adli Yargı'nın görev alanına girdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolu Mahkemece verilen kararın; ihale sözleşmesinin uygulanmasından önce meydana gelen uyuşmazlıkların idari yargının görevine girdiği, yasa ve içtihatlara aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmesi

şirket adına ihaleye katılım için sunulan teklif mektubunu ve birim fiyat teklif cetvelini imzalayan şahsa yetki veren kişinin ..döneminde yasaklı olması nedeniyle ihaleye teklif veremeyeceği açık olmakla birlikte; söz konusu kişinin dava konusu işlem tesis edilirken dayanak alınan yasaklama işlemine karşı  Mahkeme kararı ile "sözleşmenin 10.3.1. maddesine göre idare tarafından malzeme teslimatının idarenin isteği üzerine istenilen zamanda yapılacağı anlaşılmakla birlikte, ihtiyaç duyulan malzemelerin idare tarafından yazıyla davacı firmadan istenildiği ve bu talep yazısının davacı firmaya ulaştığı, ancak bu tarihten önce tesis edilen ihtar yazısının tebliğ edildiği hususları birlikte dikkate alındığında idarenin malzeme talebini içeren yazının tebliği üzerine davacının edimini makul bir sürede ya da ilgili idarece tanınacak bir sürede yerine getirmesi beklendikten ve şayet bu süre sonunda teslimat yapılmaz ise ihtar yazısı yazılması gerekirken bu husus gözardı edilerek sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahsetmeye hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, davacıların bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyizi üzerine Danıştay kararı ile onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği dikkate alındığında, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte mevcut olmakla birlikte dayanak alınabilecek bir işlemden söz edilememektedir.Bu durumda, dava konusu işleme dayanak oluşturan; uyuşmazlığa konu ihaleye, şirket ortağı ve şirket müdürü olarak vekil tayin ettiği kişi aracılığıyla teklif sunulmasını sağlayan  hakkında verilen bir yıl süreli yasaklama kararının yargı kararı ile ortadan kalkması sebebiyle dayanaksız kalan dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline…” kesin olarak karar verilmiştir.

elektrik enerjisi alım işi ihalesinin iptaline ilişkin 10.10.2016 tarihli kararın iptali istemiyle idareye karşı açılan davada; dava dilekçesinin 2577 sayılı Yasanın 14/3-b ve 15/1-e maddeleri uyarınca Kamu İhale Kurumuna tevdi'ine yönelik ....İdare Mahkemesinin kararına yönelik olarak davacının istinaf başvurusu

teknik eleman kadrosu ile işletme şefi olarak görev yaptığı, ek görev olarak proje fiyat tespit komisyonu üyesi olarak görevlendirildiği, verilen ek görevle ilgili kendisine resmi tebliğat yapılmadığı, ilgili kooperatiflerle sözleşme imzalanması, işin bitirilmesi gibi aşamalardan haberinin olmadığı, proje kapsamında kooperatiflerle sözleşme imzalanarak yaptırılan işlerin bitirilmesinden yaklaşık 2 yıl sonra yapılan tahkikat sonucunda fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, tespit edilen fazla ödeme tutarlarının yasal faizi ile birlikte geri alındığı, hukuka aykırı olarak şahsına disiplin cezası verildiği, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğu, iddia edilen hususların sübuta ermediği ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi

davacı firma tarafından, dava konusu işlemin yanı sıra işlem nedeniyle yoksun kaldığını öne sürdüğü 1.000,00 TL maddi ve manevi zararına karşılık 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi de istenilmesine karşın ve Mahkemece sadece davacı firmanın bir yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanması işlemi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu hususu göz önüne alındığında; bu haliyle davanın konusu tam olarak belirlenmeden ve maddi ve manevi tazminat istemi yönünden bir değerlendirme yapılmadan verilen istinafa konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış olup, Mahkemesince yapılacak değerlendirme sonrasında maddi ve manevi tazminat talebi de dahil olmak üzere dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

İhale sözleşmesi fesh edilen yüklenicinin işe ait kesmiş olduğu  fatura tutarının  idare tarafından  bloke edilmesi

Asliye Ticaret Mahkemesi,İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketlerin iflaslarına karar vermiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf taleplerinde;Mahkemece verilen ihtiyati tedbirlerin 45 gün sonra.. tarihinde kaldırıldığını, müvekkillerinin 10,5 ay tedbirsiz kaldıklarını, bütün mallarının, paralarının ve üçüncü şahıslardaki haklarının haczedildiğini, tedbirlerin kaldırılması ile çalışamaz ve iş yapamaz hale getirilen müvekkillerinin edimlerini yerine getiremez hale geldiklerini, yetkili makamlardan bir yıl kamu ihalelerine katılamama cezası aldıklarını, iyileşme projesinde yazılı sermaye artışını yapabilecek ve ödeyebilecek durumda iken bu imkandan mahrum kalındığını, kamu ihalelerine katılamama cezasının süresi .. tarihinde dolduğunu, müvekkilinin iş yerini yeniden düzenleyerek sermaye artış kararı alıp ilan ve tescil ettirdiğini, mahkemeye durum anlatılarak yeniden ihalelere girilerek, artırılan sermayelerin şirketlere ödeneceği belirtilerek uygun süre istendiğini ancak yeniden tedbir konularak sadece 40 günlük süre verildiğini, bu sürenin yeterli olmadığı gibi, ihale dönemi de olmadığından ihale açılması ve müvekkilinin ihaleye katılması da mümkün olmadığını, tedbirlerin kaldırılmasının haksız olduğunu, açılan dava ile ilgilenilmediğinin de doğru olmadığını, bir kısım işçi ücretleri süresinde ödenemediğini, taşaron işçiliğinin kalkmasını isteyen işçilerin bunu fırsat bilerek (adliye yemekhanesinde çalışan davacı şirket işçileri) greve gittiklerini, her gün adliye önünde abartılı gösteriler yapıldığını, grevin bir kısım adliye çalışanları tarafından desteklendiğini, işçiler tarafından tanınan ve davayı açın şirket temsilcisinin can güvenliği tehlikede olduğundan adliyeye gelemediğini, dosyası ile ilgilenemediğini, giderlerin posta aracığı ile yatırılabileceğini bilmediğini, davayı sürüncemede bırakmak gibi bir niyeti olmadığını, masrafların yatırılmaması halinde HMK.nun 114 - 115. Maddelerine göre işlem yapılması gerektiği, yasaya uygun tebligat yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmediğini, masrafların resmi ödenekten yapılmasının da mümkün olduğunu, borca batıklık tespit edilinceye kadar sermaye artışının yapılmasının zorunlu olmadığını, tedbirin kaldırılmasına itirazlarının 669 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 4. Maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa bu kararname yürürlük tarihinden önce açılmış davalarına bu hükmün uygulanamayacağını, bu düzenlemenin geriye yürüyemeyeceğini, yüksek Mahkemece karar bozulup, mehil verildiği takdirde sermaye artışının nakden yatırılacağını,

istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı ile müvekkili kurum arasındaki sözleşme ve şartname ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri gereğince, sözleşme süresince çalıştırılan işçilerin herhangi bir hak ve alacakları doğmuş ise bütün hak ve alacaklarını aldıklarına dair ibranamelerin sunulması gerektiği, bu hususun, sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 3. maddesi (l) fıkrasında açıkça ifade edildiği, 2-Davacı şirketin, üstlendiği işle ilgili olarak söz konusu ibranameleri davalı müvekkili kuruma ibraz etmediği, bu şekilde sözleşme ve teknik şartnamenin bu emredici hükmüne uymadığı, 3-Ayrıca, sözleşme nedeniyle davacı şirketin verdiği teminat mektubunun da geçerlilik süresin dolmuş olduğundan, işçi hak ve alacakları ile ilgili bir teminat olmak üzere hakediş ödemelerinin yapılmadığı, 4-Bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçede ileri sürdükleri hususları da aynen tekrar etikleri, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların hiç dikkate alınmadığı gibi bu itirazlara hangi sebeple itibar edilmediğininde açıklanmadığı, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

Davalı vekili, sürasinde sunmuş olduğu dilekçesinde,Davacı ile müvekkili kurum arasındaki sözleşme ve şartname ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri gereğince, sözleşme süresince çalıştırılan işçilerin herhangi bir hak ve alacakları doğmuş ise bütün hak ve alacaklarını aldıklarına dair ibranamelerin sunulması gerektiği, bu hususun, sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 3. maddesi (l) fıkrasında açıkça ifade edildiği,şirketin, üstlendiği işle ilgili olarak söz konusu ibranameleri davalı müvekkili kuruma ibraz etmediği, bu şekilde sözleşme ve teknik şartnamenin bu emredici hükmüne uymadığı,sözleşme nedeniyle davacı şirketin verdiği teminat mektubunun da geçerlilik süresin dolmuş olduğundan, işçi hak ve alacakları ile ilgili bir teminat olmak üzere hakediş ödemelerinin yapılmadığı, Bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçede ileri sürdükleri hususları da aynen tekrar etikleri, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların hiç dikkate alınmadığı gibi bu itirazlara hangi sebeple itibar edilmediğininde açıklanmadığı, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür

kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut binanın yıkılarak yerine konut inşaatı yapılması işi nedeniyle yapılan ihale sonucu akabinde taraflarca imzalanan sözleşmenin sözleşmeye aykırı olarak haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile alacak talebine ilişkin olup; mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir

Euro bedelli iki adet teminat mektubuna ihtilaf çözülene değin tahsilatlarının durdurulmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup; Mahkemece istinafa konu *tarihli ara kararı ile talebin yargılamayı gerektirir sonuca yönelik olması nedeniyle reddine dair verilen karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir.Talep eden, sözleşmenin idare tarafından haksız olarak feshedildiğini, işin %95 seviyesinde tamamlanıp teslim edildiğini, sözleşmenin Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını, bu nedenle *son fıkra hükmünden muaf olduğunu, sözleşme * tahkim şartlarını ihtiva etse de, itiraz ve tahkim sürecinde ayrı bir karar verilene kadar tedbir kararının verilebileceğini belirterek istemde bulunmuştur

Belediye arasındaki sözleşmenin de eki olduğu anlaşılmasına, sözleşmenin iş miktarında artma ve eksilmeler, ilave işler başlıklı 15.maddesindeki düzenlemenin (iş miktarında yüklenici iş bu sözleşme bedelinin +- %10 oranında değişiklik, ilave veya aynı oranda indirim yapmakta serbest olup, açıklanan yetkinin yüklenici tarafından kullanılması halinde birim fiyatlarda hiç bir değişiklik olmayacak ve işler sözleşmede belirtilen koşullar ve birim fiyatlarla yapılacaktır) sözleşme kapsamındaki işler yönünden +- %10 oranında değişiklik yapılabileceği, bu oranlar kapsamında yapılan değişikliklerin sözleşmedeki birim fiyatlarla kararlaştırılmış bulunmasına, bu oranlar üzerinde imalat yapılması halinde bedelinin ödenmeyeceği hususunu içermemesine, mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile de yapılıp dava dışı idareye teslim edilen toplam tüm işler yönünden taraflar arasındaki sözleşme kapsamında değerlendirme yapılarak taraf defter ve kayıtlarındaki ihtilafsız ödemeler, sözleşme kapsamında yapılması gereken kesintiler de değerlenidirilmek sureti ile verilen mahkeme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olmakla taraf vekillerinin istinaf talepleri

Davalı idare işin teslim süresi içerisinde yerine getirilmediğini ve kullanılan malzemelerin ihale şartlarına uygun olmadığını iddia etmişse de buna yönelik yapılan incelemelerde idarenin bu iddiasının soyut kaldığı ve bu yönde yapılmış bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır. İdarenin sözleşmede belirtilen fesih şartlarına uymadan ve herhangi bir tespit yapmadan haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi mahkemenin gerekçesinde de tespit edilen zararları oluşuma sebep verdiğinden sorumludur. Mahkemenin asıl davadaki alacak kalemlerine yönelik kısmen kabul kararı bu nedenle yerindedir. Davalı idare aleyhine ve şirket lehine manevi tazminata hükmedilmiş ise de manevi tazminata dayanak teşkil eden işlemin idare mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle manevi tazminata yönelik istemin reddi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın bu yönden kısmen kabul edilmesi yerinde görülmemiştir. Üniversitenin devlet üniversitesi olması nedeniyle 2547 sayılı yasa kapsamında yargılama harçlarından muaf olmasına rağmen aleyhine harç hükmedilmesi yerinde değildir. Birleşen dava yönünden de reddedilen kısımlar yönünden de avukatlık ücret tarifesine göre davalı lehine de vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir. Tüm bu açıklanan nedenlerle davacının istinaf taleplerinin toplanan deliller ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve gerekçede delillerin tartışılmış olması nedeniyle istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Davalının istinaf talepleri ise yukarıda belirtilen gerekçeler ilk derece mahkemesinin karar içeriği, delillerin değerlendirilmesi sonucu kısmen kabulü gerekmiştir.

Ticari olarak güçlü olduğu açık olan davalı şirketin, on yıl süreyle distributorlük verdiği müvekkiline surekli olarak süreleri uzatarak ticari ilişkiyi devam ettrirdiğini ve hiçbir gerekçe sunmadan ve stoktaki malların bedelini ödemeksizin, müvekkiline ihale yasağı konmasına engel olmayarak zarar verdiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir

kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut binanın yıkılarak yerine konut inşaatı yapılması işi nedeniyle yapılan ihale sonucu akabinde taraflarca imzalanan sözleşmenin sözleşmeye aykırı olarak haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile alacak talebine ilişkin olup; mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir

Dava, ihale ile davalı şirkete verilen atıksu ve yağmur suyu kanalı inşaatı yapım işi için davalı adi ortaklığını oluşturan şirketlerle imzalanan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşme kapsamında davacı iş sahibine verilen teminatların güncelleme farkının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı *vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında; davalı tarafından yapılan ödemenin, davacı tarafa bildirilmemesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddine dair kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir

ihalede yapılan kesintilerin bulunduğu hakediş raporlarını davacı yüklenicinin “itiraz kaydıyla” şerhi düşerek imzaladığı, itirazının az yukarıda belirtilen şartname hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu itibarla; davacının tüm istinaf taleplerinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmuştur

Yargılama sırasında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, hükme esas alınan bu rapora göre, taraflar arasındaki sözleşme, idari şartname ve yasal mevzuat çerçevesinde, teklif tarihindeki asgari ücret ile yürürlükteki güncel asgari ücret arasındaki fiyat farkı, fazla çalışma yapılan ulusal bayram ve genel tatil günleri için yürürlükte bulunan güncel asgari ücrete göre ödenmesi gerektiği belirtilerek, davacının davalıdan asgari ücret artışından kaynaklanan fark dolayısıyla ulusal bayram, genel tatil çalışması ve fazla çalışmaları nedeniyle toplam alacağının *-TL olduğu beyan edilmiştir.Dosya içerisinde delil olarak bulunan * Mahkeme Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davanın sebebinin ve konusunun aynı olup, aynı sözleşmeye dayanıldığı, davacı tarafın istinafa konu davada davacılardan sadece * şirketi, davalı idarenin yine elediyesi olduğu, hakedişte davacı tarafa ödenmeyen fiyat farkı nedeniyle bu davanın açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay ilamıyla onandığı anlaşılmıştır Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur Yukarıda açıklanan gerekçeler ihaleye ait idari şartnamenin “fiyat farkı” başlıklı *maddesi, davacı tarafın dayandığı delil ve belgeler (aynı konuda açılan aynı taraflar arasında görülen Yargıtay tarafından onanan karar göz önüne alınarak istinaf talebinin reddine karar verilmiştir

Sözleşme maddesinde işin icrası sırasında iş eksilişi meydana gelmesi hâlinde yükleniciye nasıl ve ne miktarda ödeme yapılacağı düzenlenmiş olup, sözleşmenin yargı kararı sonrası Kamu İhale Kurumu kararı nedeniyle feshinden dolayı bu maddedeki iş eksilişi talebi koşulları bulunmayıp mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine yanlış anlam verilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş olup,HMK’nun *.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, menfi zarar kapsamında bir talepte bulunulmaksızın sadece iş eksilişinin ödenmesinin istenilmesi, iş eksilişi ödenmesi için gerekli koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK *maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

Firmanın ihale ile üstlendiği yerlerin işlerinin yapımından dolayı düzenlediği hak ediş içerikli faturalarından kaynaklanan alacağını temlik sözleşmesine konu etmek suretiyle temlik alan tarafından bu alacağın ihtiyati hacze konu edilmesinden ve bu haliyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi bakımından kararın istinaf incelemesi hk

Yüklenicinin ihale işine ait almış olduğu ürünlere dair taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında davalının ödemediği ileri sürülen satım bedelinin teminat altına alınması amacıyla açılmış, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Davacı vekili, davadan önce ihtiyati tedbir talep etmiş mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı davacı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur İstinaf incelemesi neticesinde * maddesi uyarınca davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Davacı vekili davalıya ait taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak alacak haklarına * maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir *maddesi uyarınca sadece davanın konusu olan mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabilir Ancak taleple üzerine tedbir konulması istenilen taşınır ve taşınmazlar davanın konusu değildir Diğer yandan davacı vekili davalının satın aldığı malzemeyi dava dışı * tarafından A.Ş’ye ihale ile verilen inşaatda kullanması nedeniyle ihale makamı ile yüklenici nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklara ihtiyati tedbir konulmasını istemiş ise de dosyaya sunulan belge ve delillerden, davacı tarafından verilen kambiyo evraklarının belirtilen iş için verildiğine ilişkin har hangi bir kanıt bulunmadığı bu durumda belirtilen hak ve alacaklara da *maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulamaz

İstinaf incelemesi HMK maddesi gereğince ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme maddesine göre yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubu sözleşmenin süresinin bitip kesin kabulün yapılması halinde iade edileceği kararlaştırılmış olup mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de davacının teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla takip başlattığı bu hususta teminat mektubunun süreli olmasına dayandığı teminat mektubunun bedelinin davadan sonra davalı tarafça davacıya ödendiği dikkate alındığında davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötüniyet tazimatına hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair karar

ihale sözleşmesinin uygulanmasının davalı tarafça Başkanlık olur yazısına istinaden durdurma kararının sözleşme ve hukuka aykırı olduğunun tespitine Muarazaanın bu şekilde giderilmesine kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir Davalı idari yargının görevli olduğunu ayrıca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuş Davacı davalı belediyenin açtığı ihaleyi kazandığını aralarında sözleşme imzalandığını kamu ihale kurumunun kararı ile sözleşmenin durdurulduğunu zarara uğradığını sözleşmenin durdurulması karanını kaldırılmasıyla muarazanın giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmiş tüm delilleri toplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir

Davalı adi ortaklık vekili ise istinaf dilekçesine karşı cevaplarında özetle istinafa konu ara kararında itiraz yasa yolu belirtildiği halde davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmasının usule aykırı olduğunu mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş Tüm dosya kapsamına göre, davacı idare tarafından mesuliyet şahsı içerisinde bulunan içme ve atık suyu hatlarının yenilenmesi ve rehabilitasyon işinin davalı adi ortaklara ihale edildiği ve ihalenin güvencesi olarak davalılardan toplamda *TL bedelli geçici teminat mektuplarının alındığı ihale sonrasıda sözleşme yapılacağı sırada davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerden firmanın vergi borcu bulunduğunun anlaşılması üzerine ihale feshedilerek geçici teminatların idareye irat kaydedildiği davalı tarafça bu işlemin iptali amacıyla İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının kabul edilmesi üzerine ve ancak verilen karar henüz kesinleşmeden davalıların talebi üzerine teminat mektuplarının davalılara iade edildiği idare tarafından verilen kararın temyizi sonucunda Danıştayca idare mahkemesi kararının bozulduğu Davacı idarece Danıştay kararından sonra iş bu davayla geçici teminat bedellerinin tahsili ile birlikte alacağın teminatı olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş mahkemece üzerine tedbir konulması talep edilen malların dava konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş Davanın alacak davası olması üzerine tedbir konulması talep edilen malların dava konusu olmaması Danıştay bozma ilamının usule ilişkin bulunması yaklaşık ispat kriteri ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı idare vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi

Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun olaya uygulanması gerekmektedir Davalının davacı şirkette kayıtlı bulunan işçileri bünyesine almak suretiyle sözleşmeyi feshederek sonlandırması durumu, sözleşme Maddesinde belirtilen işin tasfiyesi durumuna daha çok uymaktadır Zira burada davalı davacının işçilerini kendi bünyesine almakla sözleşmeyi de konusuz bırakmakta sözleşmenin devamını imkansız kılmakta davacının yapması gereken işi de sona erdirmektedir maddenin son fıkrasının son cümlesinde ihale konusu için sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin yüzde sekseni ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının yüzde beşinin ödeneceği belirtilmektedir Davacı üzerine kayıtlı işçilerin davalı şirketin bünyesine alınmakla İhale konusu sözleşmenin yüzde sekseninden daha düşük bedelle sonlandığı dosyadaki mevcut belgelerden anlaşılmakla davacı, sözleşmenin maddesinin son fıkrası gereğince uğradığı zararı talep etmeye hak kazanmaktadır Dosyada mevcut bilirkişi heyet raporunda Hesaplama Tablosu başlığı altında sözleşme maddesine göre davacının hak edebileceği alacak tutarının hesaplanmış olduğu buna göre davacının *TL alacağının bulunduğunun tespiti mahkemenin takdirine sunulmuştur Bilirkişilerce yapılan hesaplama dosya kapsamına ve sözleşmeye uygundur Her ne kadar davacı tarafça *TL talep edilmiş ise de aradaki *TL’lik farkın davacının düzenlediği faturaların işin hizmet teslimi olması nedeniyle KDV mevzuatına göre tevkifata tabi olup net ödemeler üzerinden hesaplama yapılmasından kaynaklanmakta olduğu tespitinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunda haklı olduğu mahkemece, davacının talebinin yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi somut olaya uygun düşmediğinden davacının istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın davanın kısmen kabulü ile *TL’nin daha önce davalının temerrüde düşürüldüğü konusunda bir delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ait karar